Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50П-863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-7858/2014-ГК

г. Пермь                                                                         

29 июля 2014 года                                                                  Дело №А50П-863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шкурихина Игоря Витальевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

о рассрочке исполнения решения арбитражного суда

от 28 апреля 2014 года, вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

по делу № А50П-863/2013

по иску государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса" (ОГРН 1085903003163, ИНН 5948034240)

к индивидуальному  предпринимателю Шкурихину Игорю Витальевичу (ОГРНИП 304593308900098, ИНН 593700038542)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное краевое унитарное предприятие "Пермские леса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к индивидуальному предпринимателю Шкурихину Игорю Витальевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.01.2014 с индивидуального предпринимателя Шкурихина Игоря Витальевича в пользу государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» взыскано 159 000 руб. основного долга, 8 562 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Шкурихин Игорь Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 22.01.2014 на шесть месяцев с ежемесячным погашением равными долями в размере 27 927 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 индивидуальному предпринимателю Шкурихину Игорю Витальевичу в предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.01.2014 по делу №А50П-863/2013 отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Шкурихин Игорь Витальевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения на шесть месяцев с ежемесячным погашением равными долями в размере 27 927 руб. 13 коп. Полагает, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки. Заявителем были представлены необходимые доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременно выплатить сумму долга, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения –обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные ответчиком справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17.03.2014, справка банка о наличии картотеки №2 к расчетному счету заявителя на сумму 105 666 руб. 25 коп., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2010, справка о задолженности по начисленным налогом с фонда оплаты труда, свидетельство о рождении не свидетельствуют о том, что своевременное исполнение судебного акта невозможно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами должника, а также задолженности по налогам не может говорить о невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено обоснования ежемесячной суммы для рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно учтена необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, с учетом того, что задолженность, взысканная решением суда от 22.01.2014, возникла еще за период с 30.12.2010 по 28.02.2011.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу №А50-21351/2010 взыскатель признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.05.2014. Задержка исполнения решения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов не только взыскателя, но и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда не предусмотрена подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 апреля 2014 года по делу № А50П-863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова