Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-4199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7961/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А60-4199/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области"  (ОГРН  1026600003650, ИНН  6658012366): Соколов В.В., паспорт, доверенность от 09.09.2013,

от заинтересованного лица – Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области  (ОГРН  1086670008920, ИНН 6670205580): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу № А60-4199/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области"

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  Общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 30.01.2014 №114/охот о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действия заявителя правомерно квалифицированы департаментом  по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ; указывает на доказанность вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения; ссылается на то, что за аналогичное правонарушение общество привлекалось к административной ответственности, решением арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу №А60-27413/13 постановление департамента было изменено в части назначения наказания.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области»Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

выявлены следующие нарушения:

- должностным лицом Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» - егерем Сысертского общества охотников и рыболовов Черноскутовым Владимиром Николаевичем, в г. Сысерть, ул. Быкова, д. 46, 25 августа 2013 года в неустановленное время при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 66 № 285880 (рябчик, вальдшнеп, голуби) в охотничьем хозяйстве «Терсутское», расположенном в Сысертском городском округе Свердловской области, в разрешении на добычу охотничьих ресурсов были указаны неверные сроки охоты на голубей: с 7 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, чем нарушено положение пункта 4 «Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий Федерального значения», утвержденных Указом Губернатора Свердловской области от 07.09.2011 г. №811-УГ, которым установлены сроки охоты на полевую дичь в Свердловской области: по 31 октября;

- должностным лицом Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» - старшим бухгалтером филиала «Полевское общество охотников и рыболовов» Тагильцевой Галиной Ивановной, в г. Полевской, ул. Кологойды, д. 16, 02 сентября 2013 года в неустановленное время при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (рябчик, вальдшнеп) серии 66 № 234793 было допущено следующее нарушение: не указана норма добычи рябчика, чем нарушено положение пункта 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов»;

- должностным лицом Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» - директором охотничьего хозяйства «Аятское» Кондаковым Виктором Николаевичем, в с. Шайдуриха Невьянского городского округа, 08 сентября 2013 года в неустановленное время при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьем хозяйстве «Аятское» допущено нарушение пункта 16, подпункта 2 пункта 17 требований Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 № 121: при выдаче гражданину Ефимкину Н.В. разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 66 № 331635 не были указаны в разрешении сведения о добываемых охотничьих ресурсах и количестве добываемых охотничьих ресурсов;

- должностным лицом Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» - егерем Тугулымского общества охотников и рыболовов Сарафановым Анатолием Александровичем, при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничье хозяйство «Ертарское», в п. Луговской Тугулымского городского округа, 15 сентября 2013 года в неустановленное время были допущены нарушения статей 35 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», требований пункта 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 № 121, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 06.04.2011 № 74: в разрешении серии 66 № 336693 не указана норма добычи зайца за сезон охоты;

- должностным лицом Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» - директором охотничьего хозяйства «Нижнетуринское» Шабановым Михаилом Александровичем, в г. Нижняя Тура, ул. Заводская, д. 6 «А», 18 сентября 2013 года в неустановленное время при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьи угодья охотничьего хозяйства «Нижнетуринское» были допущены нарушения статей 35 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», требований пункта 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 № 121, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 06.04.2011 № 74: в разрешении серии 66 № 286881 не указаны нормы добычи уток за день охоты и за сезон охоты.

Выявление данных нарушений послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 28.01.2014 по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.01.2014 Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области вынесено постановление № 114/охот по делу об административном правонарушении, которым Общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности вмененного организации состава административного правонарушения ввиду неисследованности должным образом вины привлекаемого к административной ответственности лица.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

         В соответствии с частью 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на

на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Факт нарушения правил пользования объектами животного мира, не подпадающие под диспозицию частей 1-2 указанной статьи, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах вывод заинтересованного лица о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе об установлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

         В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

         Суд первой инстанции при проверке вопроса о доказанности вины в совершении вменяемого  заявителю административного правонарушения указал, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, совершенных должностными лицами Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», вопрос же о наличии вины самой Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом надлежащим образом не исследовался.

         В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

         Между тем, при тех мерах, которые были приняты обществом по устранению нарушений, что подтверждается материалами дела, административный орган должен был разграничить вину должностных лиц и общества и конкретизировать вину заявителя, дать оценку принятым  организацией мерам и указать, почему указанные меры не являются исчерпывающими.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные Общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу административного органа, решение суда первой инстанции оставляет в силе.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу №А60-4199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Муравьева