Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-8065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7646/2014-ГКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                         Дело № А60-8065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Группа Заводов "Металлкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,  

по делу № А60-8065/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка" (ОГРН 1021801649913, ИНН 1835009855)

к ООО Группа Заводов "Металлкомплект"  (ОГРН 1021801582945,         ИНН 1834018247)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Группа Заводов "Металлкомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 14 342 руб. 90 коп. (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 342 руб. 90 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д. 49-53).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области и по данному требованию истек срок исковой давности, просит решение суда отменить. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 60 от 11.12.2009, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: техническое обслуживание инфракрасных излучателей Е-351 газовой системы лучистого отопления в цехе по ул.Телегина, 30/851 г.Ижевска с последующим составлением дефектной ведомости, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора стоимость работ по пункту 1.1.1. является договорной, твердой и составляет на момент подписания договора 28 685 руб. 80 коп., в том числе НДС-18%. Заказчик перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в размере 50%. Дальнейшие расчеты за выполненные работы по договору оплачиваются заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ с учетом индекса изменения текущего уровня стоимости СМР, утвержденного Госстроем УР, действующего на момент подписания вышеуказанного акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3 договора подрядчик обязуется закончить работы по п.п. 1.1., настоящего договора в течение 45 календарных дней с момента выполнения п. 2.2.1 настоящего договора при условии готовности объекта к производству выше указанных работ.

По платежному поручению № 590 от 21.12.2009 истец перечислил ответчику предоплату на сумму 14 342 руб. 90 коп. (л.д. 15). 

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 за январь 2010 на сумму 28 685 руб. 80 коп. (л.д. 35), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за январь 2010 на сумму 28 685 руб. 80 коп. (л.д. 13), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.  

Наличие задолженности на сумму 14 342 руб. 90 коп. подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 33).  

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2013 (л.д. 34) с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сумме 14 342 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, сдачи их результата подрядчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составляет 14 342 руб. 90 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 14 342 руб. 90 коп. ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области в связи с установлением сторонами договорной подсудности Арбитражному суду Удмуртской Республики правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из п. 4.1. спорного договора следует, что все споры, связанные с выполнением настоящего договора, решаются на дружественной основе путем переговоров или передаются в Арбитражный суд УР (л.д. 11).

В данном случае с иск предъявлен в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика.

Из условий договора не следует, согласование сторонами рассмотрение спора в суде Арбитражном суде Удмуртской Республики, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики не имелось.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в котором указано на наличие долга последнего перед истцом в сумме 14 342 руб. 90 коп., а также содержатся подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон, в иную дату – 18.06.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Приведенный в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень таких действий исчерпывающим не является, как верно указано судами, каждое конкретное действие подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Довод ответчика о том, что спорный акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не порождает обязательств для ответчика, отклоняется с учетом следующего.

В силу положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Спорный акт скреплен печатью организации ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы спорного акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Достоверных доказательств фактического подписания спорного акта в иную дату, а именно, 18.06.2013, не представлено.

Судом установлен факт совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, которые прервали его течение в порядке ст. 203 ГК РФ, а именно составление и подписание акта сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 31.12.2012, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности (с учетом перерыва его течения) и отсутствия оснований для отказа в их удовлетворении в порядке ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-8065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                           Н.П.Григорьева