Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-7412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7771/2014-АК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А50-7412/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Прокофьева Александра Валерьевича – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву М.В.

от третьего лица  конкурсного управляющего  ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеев Андрей Владимирович – Пушкина Н.Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2014 года, Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от  02.06.2014 года;

от третьего лица  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокофьева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года

по делу № А50-7412/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению  Прокофьева Александра Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву М.В.

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеев Андрей Владимирович, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю).

об оспаривании уведомления и действий,

установил:

Прокофьев Александр Валерьевич (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными: 

1. уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 17.04.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель)  Тукмачевым М.В.;

2. действий судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. по вынесению Уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Заявителем не представлено доказательств и отсутствуют обстоятельства, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов заявителя тем, что один судебный пристав-исполнитель извещает другого судебного пристава-исполнителя об исполнении его поручения,  является ошибочным. Уведомление от 17.04.2014 г. об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения противоречит Постановлению судебного пристава-исполнителя Гуровой П.В. от 16.04.2014г., на основании которого оно вынесено, поскольку из содержания Уведомления нельзя сделать вывод, какое именно дело, и от кого оно поступило судебному приставу - исполнителю Тукмачеву М.В.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеев Андрей Владимирович возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева Андрея Владимировича возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокофьев Александр Валерьевич, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачев М.В., УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу № А50-1346/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004585112, в котором суд обязал Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В рамках исполнительного производства № 9856/14/04/59, которое было возбуждено на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинскому району              г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гуровой Н.В. получены сведения о том, что за ООО «ДАН-моторс-трак» зарегистрировано недвижимое имущество, которое расположено по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 Б, а также иное имущество по указанному адресу.

Установив, что по местонахождению имущества, подлежащего передаче взыскателю, не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, 16.04.2014 Гурова Н.В. вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (л.д.12), с учетом постановления от 29.04.2014  об исправлении описок, ошибок (л.д.30).

Фактически исполнив поручение, судебный пристав-исполнитель Тукмачев М.В. 17.04.2014 составил и направил в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Не согласившись с указанным уведомлением и действиями судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В., должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия на стороне пристава незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно требованию исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края заявитель обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  ООО «ДАН-моторс-трак», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Частью 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве указано, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

До вынесения оспариваемого постановления приставом установлен факт неисполнения в установленный срок заявителем в полном объеме требований исполнительного документа о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также нахождение имущества (материальных ценностей) по адресу : г.Пермь, ул. Г.Хасана,105Б.

Постановлением от 16.04.2014 (с учетом исправления опечатки) судебный пристав-исполнитель Гурова Н.В. поручила судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2  УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде изъятия и передачи конкурсному управляющему многофункционального комплекса по продаже автомобилей и иного имущества ООО «ДАН-моторс-трак», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 Б (л.д. 12, 30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. не допущено.

При этом, неверное указание в поручении номера отдела судебных приставов по Свердловскому району при фактическом его исполнении надлежащим лицом не свидетельствует о нарушении закона оспариваемым уведомлением. Кроме того, соответствующая опечатка исправлена судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено приставом на законных основаниях, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, что препятствует удовлетворению заявленных требований. При этом, действия самого заявителя не соответствуют положениям ст.16 АПК РФ.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что отсутствует одно из обязательных условий для признания уведомления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу № А50-7412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева