Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-1840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8259/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А50-1840/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «ЭКОПРОМ» (ИНН 5911056462, ОГРН 1085911001550) – Пупков Э.В., доверенность от 14.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525) – Реутова Е.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2014 года

по делу № А50-1840/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «ЭКОПРОМ»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО «ЭКОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 27.09.2013 № 12.13/2 в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО «Контракт-С» и  ООО «Империал», а также в полном объеме по причине существенных нарушений процедуры рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 27.09.2013 № 12.13/2 в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО «Контракт-С» и ООО «Империал», как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Контракт-С» и ООО «Империал», соответствующих пени и штрафов, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что фактически поставка товара контрагентами не могла быть осуществлена, для подтверждения поставки товара представлены недостоверные документы, подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами.

ООО «Экопром» в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЭКОПРОМ» составлен акт от 07.08.2013 № 12.13 и вынесено решение от 27.09.2013 № 12.13/2 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 460 944,40 руб., обществу доначислен НДС в сумме 826 433 руб., предложено  перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 325 307 руб., начислены соответствующие пени в сумме 259 816,90 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 480 327,75 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Константа», в части остальных доначислений решение оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС по взаимоотношению с ООО «Контракт-С» и ООО «Империал».

Основанием для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Контракт-С» и ООО «Империал» явились выводы проверяющих о представлении недостоверных документов, содержащих неполные, противоречивые сведения о совершении хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Контракт-С» и ООО «Империал».

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки от ООО «Контракт-С» и ООО «Империал» налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные.

Факт оплаты подтвержден соответствующими платежными поручениями, выставлены счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком.

Претензий к документальному оформлению спорных сделок инспекцией не предъявляется.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что у ООО «Контракт-С» и ООО «Империал» отсутствуют расходы на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, учредители и руководители контрагентов отрицают факт участия в деятельности общества и подписание от их имени финансово-хозяйственных документов не подтвердили.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности.

Факт подписания 30.11.2011 договора с ООО «Контракт-С» со стороны налогоплательщика директором Девятериковым В.В., действующим по доверенности от 13.01.2011 не свидетельствует об отсутствии реальности сделки. Налогоплательщик объясняет это технической ошибкой. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не получено. Наоборот, инспекция указывает на факт выполнения обязательственных отношений между сторонами.

Налогоплательщиком в материалы дела была также представлена надлежащая доверенность на имя Девятерикова В.В. от 13.01.2010, что не оспорено налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договоры с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.

Спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности.

В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки представлены доверенности, согласно которым уполномоченным представителем ООО «Контракт-С» и ООО «Империал», представляющим интересы во всех компетентных органах, учреждениях, торгующих организациях, являлся Козлов Б.О.

При этом, инспекция уклонилась от анализа представленных документов и экспертизы подписей директоров на спорных доверенностях.

Кроме того, Козлов Б.О. при допросах давал пояснения инспекции о том, что он является коммерческим директором спорных контрагентов, имея от директоров спорных поставщиков нотариально