Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-3854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6242/2014-ГКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-3854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца (ООО "АВЕРС-1"): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Елкин Олег Вячеславович): Петренко Р.Г. (доверенность от 26.08.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АВЕРС-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-3854/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВЕРС-1" (ОГРН 1096658004277, ИНН 6658340173)

к индивидуальному предпринимателю Елкину Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 304664319800047, ИНН 664300013972)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АВЕРС-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елкину Олегу Вячеславовичу (далее – ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №12/73 Б от 04.06.2012, 4 098 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2012 по 01.12.2013. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ, подписания дополнительного соглашения и акта уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО «АВЕРС-1» (подрядчик) и ИП Елкиным О.В. (заказчик) заключен договор №12/73 Б, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж откатных ворот (тип конструкции) и иных обслуживающих устройств и приспособлений производства фирмы Nice, а заказчик обязался принять и оплатить изделие и работы (п. 1.1).

Согласно приложению №1 к договору (расчет договорной цены) ООО «АВЕРС-1» обязалось выполнить следующие виды работ: откатные ворота из профлиста 6000*3000мм (Ц1*В), цвет синий. Профлист с двух стороны, вставка решетка 1000 мм (верх). Изготовление – стоимостью 63 000 руб.; в комплекте: опора, направляющая 8м, ролик концевой съемный, ловитель нижний роликовый, заглушка направляющей, ролик резиновый, кронштейн квадратный – стоимостью 32 000 руб.; привод RD 1000 NICE (Италия), В комплекте: зубчатая рейка 30х12 Мб, приемник, ключ-выключатель – стоимостью 16 000 руб.; изготовление закладной – стоимостью 20 000 руб.; монтаж ворот, доставка – стоимостью 15 000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 22.06.2012, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по бетонированию (п. 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения, определена стоимость работ –           35 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, заказчик перечисляет оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета подрядчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы, предусмотренные договором №12/73 Б от 04.06.2012 и дополнительным соглашением №1 от 22.06.2012 им выполнены в полном объеме на общую сумму 181 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт от 26.06.2012, согласно которому ответчик принял работы: монтаж откатных ворот из профлиста. При этом ссылка на договор №12/73 Б от 04.06.2012 и дополнительное соглашение №1 от 22.06.2012 отсутствует, стоимость выполненных работ не указана.

Из содержания акта следует, что со стороны заказчика акт подписан Петровым А.Б., должность и полномочия которого на приемку работ от имени индивидуального предпринимателя Елкина О.В. не указаны.

Ответчик полномочия данного лица не признает. Представил в материалы дела следующие документы: товарную накладную №49 от 24.08.2012 на сумму 111 000 руб., имеющую ссылку на договор №12/73 Б от 04.06.2012; акт №49 от 24.08.2012 на сумму 35 000 руб., подписанный со стороны заказчика ИП Елкиным О.В.; оформленную истцом счет-фактуру №48 от 24.08.2012 на сумму 146 000 руб.

В оплату работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме  146 000 руб., что подтверждается платежным поручением №455 от 13.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить приемку результатов выполненных работ по монтажу изделия по акту не позднее 3 дней после окончания работ (промежуточных этапов работ). При неявке заказчика для сдачи-приемки работ, а также при необоснованным отказе от подписания акта сдачи-приемки, работа по монтажу считается выполненной, о чем представители исполнителя составляют односторонний акт. Отсутствие заказчика при сдаче работ (отказ подписать акт) лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Таким образом, подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ и вызвать его для приемки работ.

Между тем доказательства уведомления заказчика о завершении работ на сумму, превышающую 146 000 руб., и готовности этих работ к сдаче истец как подрядчик не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства приемки заказчиком либо уполномоченным им лицом работ, предусмотренных дополнительных соглашением №1 к договору от 22.06.2012.

Следовательно, у ответчика ИП Елкина О.В. не возникло обязательство по оплате выполненных работ стоимостью 35 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании долга правомерно отказано.

Поскольку судом не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца, в удовлетворении требовании о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также правомерно отказано.

Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истец к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014  года по делу № А60-3854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-1" (ОГРН 1096658004277, ИНН 6658340173) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин