Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А71-2798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7914/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А71-2798/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики  (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ"  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года

по делу № А71-2798/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики

к открытому акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ"

о взыскании 767 277 руб. 46 коп.,

установил:

 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец, Минприроды УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к Открытому акционерному обществу «Ижсталь», г.Ижевск (далее – ответчик, ОАО «Ижсталь») о взыскании 767 277 руб.46 коп. долга, в том числе 735 465 руб. 11 коп. долга по договору водопользования №22-з от 17.11.2010 и 31 812 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии п. 22 договора водопользования №22-з от 17.11.2010.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2014 года) иск удовлетворен полностью.

 Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «Ижсталь» обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Истец Минприроды УР представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на недоказанность доводов апеллятора.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2010 между  Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (уполномоченный орган) и открытым акционерным обществом «Ижсталь» (водопользователь) заключен договор водопользования №22-з  (л.д.10-28), в соответствии с пунктами 1, 2, 3 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в совместное водопользование: правобережный участок Ижевского водохранилища, расположенный на расстоянии 185,3 км от устья реки Иж в границах участка водопользования, указанных в прилагаемой к договору карте-схеме (приложение №4.1 к Договору) для целей забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре под номером 18-10.01.01.012-Х-ДЗИО-С-2010-00164/00 25.11.2010г. и действует до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом (его частью) определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом (приложение №2 к Договору) в редакции дополнительных соглашений №12 от 29.01.2014, №11 от 14.10.2013, №10 от 14.08.2013, №9 от 17.04.2013, №8 от 01.02.2013, №7 от 19.10.2012, №6 от 13.08 2012, №5 от 17.04.2012, №4 от 12.01.2012, №3 от 18.10.2011, №2 от 19.07.2011, №1 от 18.04.2011 (л.д.31-78).

Согласно пунктам 12, 13 договора водопользования за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет, указанный в Договоре в соответствии с графиком внесения платы (приложение №2 к Договору). Исполнением обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является факт перечисления средств водопользователем, что подтверждается представленным им в уполномоченный орган в трехдневный срок со дня внесения платы копии платежного документа, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (его частью).

В соответствии с п. 22 договора водопользования за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

С учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями (л.д.31-78), сумма платы по договору водопользования за 3 квартал 2013 года составила 324 923 руб.51 коп., за 4 квартал 2013 года – 410 541 руб. 60 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору водопользования ответчик обязательства по перечислению истцу платы за пользование  водным  объектом  за  3 и  4 кварталы  2013 года  не  исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 735 465 руб. 11 коп.

Претензия истца №01-13/0670 от 27.02.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору водопользования и пени за просрочку внесения платы за пользование водным объектом, полученная ответчиком 27.02.2014, что подтверждается отметкой (штамп входящей корреспонденции) о получении, оставлена без ответа и исполнения (л.д.79-80).

Минприроды УР обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ижсталь» о взыскании долга и пени в общей сумме 735 465 руб. 11 коп.

Удовлетворив иск, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ), и имеющих к тому правовое основание в силу ст.ст. 12, 18, 20 Водного кодекса РФ и ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор водопользования, заключенный сторонами, содержит существенные условия, прошел государственную регистрацию, является заключенным, действительным, сторонами не оспаривается, к нему применимы положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, поскольку иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (ст.ст.12,13 Водного кодекса РФ).

Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за водопользование в соответствии с пунктами 12 и 13 договора водопользования.

  Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 ВК РФ).

   Расчет платы за водопользование, произведенный истцом, соответствует условиям договора, является верным. Контррасчет основной задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлен. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору водопользования.

  Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.331 ГК РФ, о чем свидетельствует п.22 договора водопользования.

  В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно ч.1 ст.18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

  Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (часть 2 статьи 18 ВК РФ).

  Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 22 договора водопользования от 17.11.2010 N 22-з, является обоснованным.

  Истцом представлен расчет пеней по договору водопользования от 17.11.2010 N 22-з  за 3 и 4 кварталы 2013г. в сумме 23 232,03 руб. и 8 580,12 руб. соответственно (л.д.81-82).

  Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела также не представлен.

Доводы апеллятора сводятся к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Ответчик предлагает при расчете пени снизить размер процентов за каждый день просрочки с одной стопятидесятой до одной трехсотшестидесятой действующей  на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.125-127).

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Руководствуясь п.3 данного Постановления Пленума ВАС РФ, оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенной законом и договором неустойки, поскольку материалами дела не подтверждается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, как при оценке соотношения размера долга и размера неустойки (пени), так и при оценке соотношения размера неустойки (пени) к суммам краткосрочной задолженности общества по кредитам банков и займа, что не свидетельствует о возможном причинении  убытков взысканием спорной неустойки.

   При данных обстоятельствах доводы апеллятора о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

   Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года  по делу № А71-2798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

С.П.Осипова