Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А71-10200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16102/2013-АКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А71-10200/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-10200/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 05.09.2013 №907.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.02.2014 ООО «Уралоптторг-ЖРП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Уралоптторг-ЖРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования заявителя.

В обоснование  жалобы заявитель указывает на то, что ему стало известно об утверждении графика реконструкции контейнерной площадки только 14.01.2014, иных сведений нет. Полагает, что согласование графика реконструкции контейнерной площадки является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю в момент вынесения решения судом.

Административный  орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, график работ по реконструкции контейнерных площадок, согласованный 14.11.2013 (л.д. 6 т.2), не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Доказательств существования данного графика на дату совершения административного правонарушения (26.08.2013), а также составления протокола об административном правонарушении (27.08.2013) и рассмотрения административного дела (05.09.2013) не представлено.

Согласование данного графика на дату вынесения решения судом первой инстанции (27.11.2013) само по себе не влечет отмену судебных актов, поскольку о начавшейся процедуре согласования такого графика заявитель арбитражному суду не указывал, при том, что график реконструкции изготовлен обществом  самостоятельно и передан на согласование  в соответствующий территориальный орган администрации (л.д. 5 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2013 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  от 14 апреля  2014г.  по делу №А71-10200/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина