Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-1536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8223/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А60-1536/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО «Подвальчик» (ИНН 6674122581, ОГРН 1036605220376) – Мезенин К.П., доверенность от 29.04.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) – Якшина П.Д., доверенность от 22.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу № А60-1536/2014,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО «Подвальчик»

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО «Подвальчик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Экран» об установлении размера арендной платы по договору аренды от 17.11.2005 № АФ-312/1120.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Экран» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить,  поскольку выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки акта экспертизы от 07.04.2014 № 2014/04-21, являющегося одним из доказательств по делу. Указанное заключение содержит ряд неточностей.

ООО «Подвальчик» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между ООО «Подвальчик» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 462 кв.м., расположенного в объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс Дом Гостяжпрома» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 52, коп.1 (литер А).

Дополнительным соглашением от 19.02.2007 изменена площадь арендованных помещений цокольного этажа № 1-29, 33-34, 1 этажа № 30-32 до 507,2кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.02.2007 стороны определили считать арендодателя по договору Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

28.10.2013 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о повышении размера арендной платы с 01.11.2013, согласно которому арендная плата составила 380 907,20 руб.

18.11.2013 письмом истец не согласился, указал, что рыночная стоимость права пользования объектом аренды по условиям договора аренды должна составлять 326 261,48 руб. в месяц с учетом отчета иного независимого оценщика.

Отсутствие соглашения между сторонами относительно ставки арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 16 договора предусмотрены условия повышения размера арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон, а также арендодателем в одностороннем порядке, с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка, но не более одного раза в год.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера арендной платы.

Согласно разъяснениям п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.09.1998  спор о достоверной величине рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, подлежит согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» рассмотрению судом (арбитражным судом, третейским судом), который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 13 указанного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценка в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции была назначена экспертиза определением от 25.03.2014.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2014 № 2014/04-21 определен размер рыночной стоимости права пользования объектом аренды нежилого помещения в сумме 308 256 руб. по состоянию на 01.11.2013, который принят судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные неточности при проведении данной экспертизы и ссылается на заключения ООО «Профи Апрайс» и НП СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южно федерального округа».

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 286 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции. Ответчиком не обоснована невозможность своевременного получения и представления возражений относительно проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз. Ответчиком не было указано на наличие в отчете эксперта конкретных неточностей и недостатков, которые возможно было бы устранить посредством заслушивания эксперта.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявляется.

Иного ответчиком не доказано, соответствующие доводы отклоняются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу №А60-1536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева