Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-4895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7796/2014-ГК

г. Пермь

29.07.2014                                                                                    Дело № А60-4895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СФЕРА ТЕХНОЛОДЖИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-4895/2014

по иску ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1106670034877, ИНН 6670323431, г. Екатеринбург)

к ООО "СФЕРА ТЕХНОЛОДЖИ"  (ОГРН 1116612001769, ИНН 6612035716, г. Каменск-Уральский)

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

при участии

от истца: Терзиева Т.Н., доверенность от 03.02.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Многопрофильная компания «Универсал» (далее – истец, компания «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сфера Технолоджи» (далее – ответчик, общество «Сфера Технолоджи») с иском о взыскании 883 516 руб. 01 коп. задолженности по договорам от 17.02.2012 №6/3-2012, от 12.05.2012 № 19/10-2012, от 09.06.2012 № 24, от 03.07.2012 № 29, от 10.08.2012 № 41/16, от 17.08.2012 № 17-2012, от 21.08.2012 № 45/19-2012.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства, решение по настоящему делу незаконно принято в его отсутствие, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  компанией «Универсал» (подрядчик) и обществом «Сфера Технолоджи» (заказчик) заключены договоры от 17.02.2012 №6/3-2012, от 12.05.2012 № 19/10-2012, от 09.06.2012 № 24, от 03.07.2012 № 29, от 10.08.2012 № 41/16, от 17.08.2012 № 17-2012, от 21.08.2012 № 45/19-2012, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Лермонтова, 45а.

В указанных договорах установлены сроки выполнения работ, их стоимость. Виды и объемы работ согласованы в локальных сметных расчетах.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ в течение тридцати календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы по названным договорам в общей сумме 9 382 955 руб. 01 коп.

Заказчиком перечислено подрядчику 5 549 439 руб. 94 коп. в счет оплаты работ по упомянутым договорам, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

Сторонами заключен договор купли-продажи самоходной техники от 10.06.2012, по условиям которого (пункт 1.1) общество «Сфера Технолоджи» (продавец) продало, а компания «Универсал» (покупатель) купила экскаватор ICB 3 CXSM 4Т, стоимостью 2 950 000 руб.

Указанная самоходная машина передана покупателю по акту приемки-передачи от 10.06.2012.   

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания «Универсал» указала, что ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договорам от 17.02.2012 №6/3-2012, от 12.05.2012 № 19/10-2012, от 09.06.2012 № 24, от 03.07.2012 № 29, от 10.08.2012 № 41/16, от 17.08.2012 № 17-2012, от 21.08.2012 № 45/19-2012, исполнены частично, а именно в сумме  8 499 439 руб. 94 коп. (в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и путем передачи экскаватора ICB 3 CXSM 4Т), в результате чего образовалась задолженность в размере 883 516 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, долг в сумме 883 516 руб. 01 коп. на момент рассмотрения дела не погашен, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства, решение по настоящему делу незаконно принято в его отсутствие, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 13.02.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 07.04.2014, определение от 08.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом по месту нахождения ответчика (623414, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 45, к. А).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО «Почта России», указанные почтовые отправления вручены последнему 17.02.2014 и 11.04.2014 соответственно.

Помимо этого в деле имеются возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание от 26.03.2014 № 15, они подписаны генеральным директором общества «Сфера Технолоджи» Махмутовым Ф.Г., скреплены печатью ответчика.

Эти возражения также свидетельствуют о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия квитанции от 12.05.2014, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества «Сфера Технолоджи»  в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу № А60-4895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сфера Технолоджи» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева