Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-3848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8054/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А60-3848/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ЗАО "ПРЕД - ГРУПП" (ОГРН 1056603497466; ИНН 6670078211) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "МВ" (ОГРН 1136671004249; ИНН 6671415565)  – Корякина О.В., паспорт, доверенность от  24.05.2014 года;

от третьего лица ЗАО «УРАЛСТРОЙ-1»  (ОГРН 1086658019997; ИНН 6658316967)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-3848/2014,

принятое судьей В.В.Коликовым

по иску ЗАО "ПРЕД - ГРУПП"

к ООО "МВ"

третье лицо: ЗАО «УРАЛСТРОЙ-1» 

о взыскании 413457 руб. 10 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРЕД - ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - ответчик) (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору аренды №15/13-оф от 01.11.13г.  в размере 413 457 руб. 10 коп., в том числе, долга по арендной плате  за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, включительно, в размере 392200 руб., неустойки, начисленной за период с 06.11.13г. по 31.01.14г., в размере 17176 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 40 коп., начисленных за период с 01.02.14г. по 03.02.14г., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.14г. по день фактической оплаты долга (392 200 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не высылалось, что воспрепятствовало ответчику надлежащим образом реализовать свое право на защиту.

На апелляционную жалобу истцом представлен письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 15/13-оф от 01.11.13г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает по Акту приёма-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 117,4 кв.м., расположенное в Торгово-офисном центре (г. Екатеринбург, пр. Ленина, 25) на 4 (четвертом) этаже нежилое помещение №274 (по нумерации БТИ), площадью 117,4 м2, (по нумерации Арендодателя № 4.120) (п.1.1.договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приемки-передачи помещения от 01.11.13г., подписанному сторонами.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается в размере 176000 руб., в том числе НДС 18% в месяц. Размер платы за пользование парковочными местами №№ 17, 37 (п.3.2.5. и п.4.1.1. договора) составляет 20000 руб., в т.ч. НДС 18%, из расчёта 10000 рублей за пользование 1 парковочным местом.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "МВ" в пользу ЗАО "ПРЕД - ГРУПП" задолженности и неустойки  по договору аренды № 15/13-оф от 01.11.13г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно представленным в материалы дела документам, обязательства по уплате арендной платы за период с 01 ноября 2013 года по 03 февраля 2013 года включительно, ответчиком не исполнены, в связи с чем,  задолженность ответчика составила 392200 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии правовых основания для взыскания задолженности по договору аренды № 15/13-оф от 01.11.13г. в размере 392 200 руб. за период с 01 ноября 2013 года по 03 февраля 2013.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17176 руб. 30 коп. за период с 06.11.13г. по 31.01.14г.

Из пункта 5.1. договора  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с 01 ноября 2013 года по 03 февраля 2013 была допущена задолженность  в размере в размере 392 200 руб., следовательно, имеет место нарушений условий договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды в  размере 17176 руб. 30 коп. является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 40 коп. за период с 01.02.2014 по 03.02.2014.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для  взыскания процентов в размере 235 руб. 40 коп. за период с 01.02.2014 по 03.02.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга с 04.02.2014 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд обоснованно счел правомерным требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит. Выводы суда первой инстанции относительно существа спора ответчиком не оспариваются, доводов о незаконности или необоснованности решения апелляционная жалоба не содержит, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не изложил.

В качестве основания отмены обжалуемого определения ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной  инстанции находит данный довод несостоятельным.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о месте нахождения юридического лица ООО «МВ»  указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6 А, оф.1403.

Определение о принятии искового заявления к производству от 07.02.2014, направленное в адрес ответчика г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6 А, оф.1403 заказным письмом с уведомлением, возвращено органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (л.д.5).

Заказное письмо с уведомлением, содержащее копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству  на 14.04.2014, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6 А, оф.1403,  также возвращено в суд первой инстанции (л.д. 41).

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ответчика о назначении даты судебного разбирательства судом была исполнена.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имелось. Более того, адрес регистрации указан заявителем в апелляционной жалобе, при этом, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству также было возвращено органом почтовой связи с указанием на невозможность вручения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-3848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов