Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-4/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7816/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                                        Дело № А60-4/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А.,   Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, ООО «Профест-Спецодежда»: Баранов А.А., паспорт, (доверенность от 01.12.2013г.);

от ответчика, ООО «СИСТЕМЫ-ТЭК»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ-ТЭК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-4/2014

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профест-Спецодежда» (ОГРН 1116673013918, ИНН 6673245566)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ-ТЭК» (ОГРН 1126679002306, ИНН 6679009075)

о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Профест-Спецодежда» (далее – истец, ООО «Профест-Спецодежда») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ-ТЭК» (далее – ответчик, ООО «СИСТЕМЫ-ТЭК»)  о взыскании 6 360 702 руб. 31 коп., в том числе в возмещение убытков 6 173 750 руб., неустойку в размере 102 063 руб. 25 коп. за период с 31.05.2013 по 16.10.2013 и 84 889 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 17.12.2013.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть от 16 апреля 2014 года) иск удовлетворен полностью, с ООО «СИСТЕМЫ-ТЭК» в пользу ООО «Профест-Спецодежда» взыскано 6 360 702 руб. 31 коп., в том числе 6 173 750  руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 102 063  руб. 25 коп. – неустойка за период с 31.05.2013 по 16.10.2013, 84 889 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 17.12.2013, а также 54 803 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «СИСТЕМЫ-ТЭК» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истец не мог в одностороннем порядке изменить условие договора, обязательным условием взыскания неустойки является соблюдение письменного порядка предъявления требования о взыскании неустойки, которое не было соблюдено, что видно из материалов дела. В письменном требовании истца выставлено требование о взыскании только убытков и расторжении договора.

 Указывает, что ответчик неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на несоблюдение истцом требований о взыскании неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО «Профест-Спецодежда» (Заказчик) и ООО «СИСТЕМЫ-ТЭК» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 13/1, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по изготовлению повседневной одежды по эскизу Заказчика (далее – продукция), а Заказчик оплачивать и принимать продукцию, изготовленную на заказ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость, эскизы и технические требования к изготовлению продукции согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора конечный срок готовности продукции 30 августа 2013 года. График частичной поставки продукции согласован Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в два этапа: 1-Предоплата 50% за Заказ в размере 6 173 750 руб. оплачивается Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета и по реквизитам поставщиков тканей указанным Исполнителем в течение пяти банковских дней с момента его получения. 2-Остальные 50% за Заказ в размере 6 173 750 руб. оплачиваются Заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания приемо-сдаточных документов.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае частичной или полной задержки платежей Заказчиком, Заказчик выплачивает Исполнителю по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости заказа.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки заказа по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости заказа.

Свою обязанность об оплате 50% стоимости товара в размере 6 173 750 руб. заказчик выполнил, перечислив указанную сумму Исполнителю платежным поручением № 194 от 29.04.2013 года на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением № 220 от 28.05.2013 на сумму 1 173 750 руб.

Обязанность заказчика оплатить вторую часть стоимости товара не наступила, так как Исполнитель свою обязанность по поставке Заказчику товаров не выполнил, не поставив ни одной партии товара из перечисленных, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязанностей по изготовлению и поставке истцу оплаченного товара в установленные сроки; ответчиком допущена просрочка в изготовлении и поставке товара, правомерности начисления истцом неустойки; в связи с расторжением договора и отсутствием встречного предоставления у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, ранее полученных от истца за товар, правомерно было взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязанности по изготовлению и поставке истцу оплаченного товара в сроки, установленные в приложении № 1.2 к договору – график поставки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в изготовлении и поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 063 руб. 25 коп. за период с 31.05.2013 по 16.10.2013.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки заказа по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости заказа.

Принимая во внимание нарушение со стороны ответчика обязательств по изготовлению и поставке товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая неоднократное нарушение сроков поставки товаров, истец правомерно направил 23.09.2013 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 15 дней с момента получения этого уведомления ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 173 750 руб. 00 коп, которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 889 руб. 06 коп. за период с 17.10.2013 по 17.12.2013.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в уведомлении о расторжении договора, направленному ответчику, содержались требования как о возврате основной суммы, так и об уплате неустойки, а также содержалось предупреждение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если истцу потребуется обратиться в суд за защитой своих прав.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 21.04.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу № А60-4/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ-ТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова