Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-15751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9885/2014-ГК

30 июля 2014 года                              г. Пермь                Дело № А60-15751/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Каспер Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года, принятое судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-15751/2013 о признании банкротом ООО «Русь (Екб)»

в заседании принял участие представитель кредитора ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» Крылосов А.В. (паспорт, дов. от 25.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Каспер Марина Николаевна обратилась 29.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО «Русь (Екб)» (далее – Общество «Русь (Екб)», Должник), ссылаясь на подтверждение своих денежных требований решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013 по делу № 2-1933/58(13).

Позднее в тот же день, 29.04.2013, в арбитражный суд обратилось ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», которое также просит признать Общество «Русь (Екб)» банкротом.

Заявление Каспер М.Н. арбитражным судом принято к производству (определение арбитражного суда от 07.06.2013), при этом заявление ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» принято в качестве заявления о вступлении в дело на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В период рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Каспер М.Н. о признании Должника банкротом, Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение от 08.07.2013, которым Обществу «Русь (Екб)» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 19.03.2013 по делу № 2-1933/58(13).

Ввиду этого определением арбитражного суда от 20.08.2013 было удовлетворено ходатайство Общества «Русь (Екб)» и производство по настоящему делу было приостановлено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1933/58(13).

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено по ходатайству ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления Каспер М.А. о признании Общества «Русь (Екб)» банкротом.

Общество «Русь (Екб)» обратилось к арбитражному суда с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1933/58(13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014, судья Новикова О.Н.) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также отказано во введении наблюдения в отношении Общества «Русь (Екб)» по заявлению Каспер М.А., основанному на судебном акте Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1933/58(13), данное заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 147-155).

Каспер М.А. обжаловала определение от 02.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что она не допускала злоупотребления правами, арбитражный суд вынес обжалуемый судебный акт без получения и исследования сведений о стадии рассмотрения дела № 2-1933/58(13) Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Апеллянт полагает, что поскольку решение данного суда обжаловалось Обществом «Русь (Екб)» лишь в части взыскания неустойки, в остальной части оно должно считаться вступившим в законную силу и потому заявление Каспер М.А. о признании Должника банкротом является обоснованным, а его оставление без рассмотрения незаконно и нарушает права Каспер М.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Каспер М.А., считает определение арбитражного суда от 02.07.2014 правильным, поскольку решение суда общей юрисдикции, на котором Каспер М.А. основывает своё заявление о признании должника банкротом не вступило в законную силу, и потому Каспер М.А. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.      

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что Каспер М.А. в обоснование своего заявления о признании Общества «Русь (Екб)» банкротом ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013 по делу № 2-1933/58(13), в соответствии с которым с Общества «Русь (Екб)» в пользу Каспер М.А. подлежит взысканию 885.674,92 руб., в том числе 747.277,48 руб. долга, 127.037,17 руб. пени  и 11.360,27 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 46-47).

         На данное решение подана апелляционная жалоба, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2013 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

         Как следует из пояснений участников настоящего спора в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также писем  Кировского районного суда г. Екатеринбурга указанная апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции по существу не рассмотрена.

         Каспер М.А. в деле № 2-1933/58(13) Кировского районного суда г. Екатеринбурга является истцом, а в настоящем деле о банкротстве заявителем, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ именно она обязана представить в арбитражный суд доказательства вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу. 

         Из содержания представленной в материалы настоящего дела копии апелляционной жалобы на данное решение (л.д. 53-55) следует, что Обществом «Русь (Екб)» действительно это решение обжалуется лишь в части взыскания в пользу Каспер М.А. пени в размере 127.037,17 руб. Однако это не даёт основания для вывода о вступлении решения в силу в части взыскания с Должника в пользу Каспер М.А. основной задолженности, поскольку на запрос арбитражного суда Кировским районным судом г. Екатеринбурга письмом от 05.02.2014 № Г-99 дан ответ, что решение от 14.03.2014 в законную силу не вступило (л.д. 100).

         Арбитражный суд не может разрешить вопрос о вступлении решения суда общей юрисдикции или его части в силу иначе, нежели об этом указывает сам суд общей юрисдикции. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности  заявления Каспер М.А. о признании должника банкротом,          правильно исходил из того, что судебное решение от 14.03.2013 в законную силу не вступило.

Ввиду того, что  решение от 14.03.2013 в законную силу не вступило у арбитражного суда первой инстанции в рамках рассмотрения спора об обоснованности заявления Каспер М.А. о признании должника банкротом не имелось оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства Каспер М.А. о процессуальном правопреемстве на ООО «ДМ Транзит» в части требований в размере 373.638 руб. (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

         Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

         Разрешая вопрос о целесообразности повторного приостановления производства по настоящему делу о банкротстве при указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявление Каспер М.А. о признании Общества «Русь (Екб)» банкротом принято к производству более года тому назад; вплоть до настоящего времени судебный акт, на котором основаны требования Каспер М.А., не вступил в законную силу; сведения о назначении апелляционной жалобы Каспер М.А. на решение от 14.03.2013 к рассмотрению не представлены; самой Каспер М.А. в рамках дела № 2-1933/58(13) в феврале, марте и мае 2014 года подавались частные жалобы на определение суда общей юрисдикции об отказе третьему лицу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.03.2013 (л.д. 122-124), и эти действия Каспер М.А. не могут способствовать скорейшему вступлению данного решения в законную силу; наличие заявления Каспер М.А. о признании Должника банкротом препятствует реализации прав ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», которое также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

         Установив наличие данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности повторного приостановления производства по настоящему делу о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства и приступил к рассмотрению обоснованности заявления Каспер М.А. о признании Должника банкротом в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

         В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебное решение, на котором Каспер М.А. основывает свои требования к Должнику, не вступило в законную силу, у заявителя в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом данного обстоятельства, а также наличия в производстве суда заявления ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» о признании банкротом того же должника,  принимая во внимание положения п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Каспер М.А. на предмет его обоснованности, правильно отказал во введении наблюдения в отношении Общества «Русь (Екб)» и оставил данное заявление без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматриваются.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу № А60-15751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов