Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-45244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8004/2014-ГК

г. Пермь

30.07.2014                                                                          Дело № А60-45244/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-45244/2013

по иску ООО "АВАЛОН" (ОГРН 1076670025300, ИНН 6670183512, г. Екатеринбург)

к ООО "СтройДом" (ОГРН 1076672033448, ИНН 6672244224, г. Екатеринбург),

третьи лица: ЗАО «МИР ОФИС СТРОЙ» (ОГРН 1026605246788, ИНН 6661072037, г. Екатеринбург), ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, Москва),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о расторжении договора подряда и взыскании авансового платежа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «АВАЛОН» (далее – истец, общество «АВАЛОН»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройДом» (далее – ответчик, общество «СтройДом») о взыскании 888 950 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2012 № А/2012-11, а также 56 022 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2013 по 21.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ЗАО «МИР ОФИС СТРОЙ», ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – третьи лица, общества «МИР ОФИС СТРОЙ», «СБЕРБАНК РОССИИ»).

Определением суда от 14.02.2014 принят встречный иск о расторжении договора подряда от 15.08.2012 № А/2012-11, взыскании  350 000 руб. уплаченного аванса по названному договору, 5 614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2013 по 27.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 824 112 руб. 10 коп. задолженности, 52 125 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объект выполнения работ истцу не передан, равно как и строительные материалы, передача которых подрядчику предусмотрена пунктом 1.2 договора; расчет стоимости от 29.10.2012 представлен в материалы дела после того, как ответчик заявил об отсутствии согласования предмета договора подряда; подрядчик не уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке; акт и справка от 23.10.2012 подписаны бывшим директором общества «СтройДом» в ущерб интересам самого общества; работы, перечисленные в названных акте и справке фактически выполнены третьим лицом, обществом «МИР ОФИС СТРОЙ»; арбитражный суд ненадлежащим образом осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств (акта и справки от 23.10.2012), не назначил судебную экспертизу давности составления упомянутых документов.     

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «СтройДом» (заказчик) и «АВАЛОН» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2012 № А/2012-11, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результат следующей работы: общестроительные работы на объекте «Дополнительный офис № 6143/04224 Железнодорожного ОСБ № 6143 общества «СБЕРБАНК РОССИИ», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2б», при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются силами подрядчика из материалов заказчика, переданных на основе давальческого сырья, в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией, иной документацией необходимой для производства работ, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ и материалов определяется на основании согласованных с заказчиком смет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется за фактически выполненные работ при условии их оплаты инвестором.

В пункте 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 15.08.2012, окончание - 31.12.2012.

Согласно расчету (приложение № 1 к договору) стоимость работ  составляет 1 199 450 руб. 10 коп.

Заказчиком перечислено подрядчику 350 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2012 № 350, от 15.11.2012 № 358, в поле «Назначение платежа» которых указано «оплата по договору А/2012-11т от 15.08.2012». 

Сторонами подписаны акт от 23.12.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 23.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 174 112 руб. 10 коп.

Обществом «СтройДом» направлено подрядчику уведомление от 11.06.2013 № 44 об отказе от исполнения договора подряда от 15.08.2012 № А/2012-11 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате неосвоенного аванса в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2012 № А/2012-11, общество «АВАЛОН» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество «СтройДом» указало, что работы по названному договору не выполнены, заказчик отказался от исполнения договора, уплаченные денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением обязательства, в размере 350 000 руб. не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 1 174 112 руб. 10 коп. подтвержден имеющимися в деле двухсторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 350 000 руб.

На момент рассмотрения дела долг в сумме 824 112 руб. 10 коп. (1 174 112 руб. 10 коп. - 350 000 руб.) не погашен.

Договор подряда от 15.08.2012 № А/2012-11 расторгнут заказчиком во внесудебном порядке после завершения работ по нему.

В связи с отказом ответчика от исполнения указанного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом, является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объект выполнения работ истцу не передан, равно как и строительные материалы, передача которых подрядчику предусмотрена пунктом 1.2 договора, несостоятельна, так как в договоре отсутствует условие о передаче объекта работ по какому-либо специальному документу, пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность подрядчика поставлять необходимые материалы.

Из подписанных акта и справки видно, что заказчику было известно о готовности работ к сдаче, в связи с чем его довод об отсутствии уведомления о готовности работ к сдаче отклонен апелляционным судом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт и справка от 23.10.2012 подписаны бывшим директором общества «СтройДом» в ущерб интересам самого общества, не подтвержден.  

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, перечисленные в названных акте и справке фактически выполнены третьим лицом, обществом «МИР ОФИС СТРОЙ», поскольку из представленных в дело договора и актов о приемке выполненных работ, подписанных обществами  «МИР ОФИС СТРОЙ» и «СБЕРБАНК РОССИИ», не усматривается, что работы, указанные в них идентичны работам, выполненным истцом.  

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд ненадлежащим образом осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств (акта и справки от 23.10.2012), не назначил судебную экспертизу давности составления упомянутых документов, апелляционным судом отклонен ввиду того, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, явившийся в судебное заседание Оберюхтин И.В., пояснил, то названные документы подписаны им лично, период их изготовления соответствует, указанной в них дате.      

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества «СтройДом» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-45244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин