Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-1311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7113/2014-АК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-1311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловскавтодор" - Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 10.01.2014 №141-02;

от ответчика ООО "АВТОГРАД" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АВТОГРАД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-1311/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6604018241)

к ООО "АВТОГРАД" (ОГРН 1076604000241, ИНН 6604018241)

о взыскании 2637010 руб. 57 коп,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВТОГРАД" (далее - ответчик) задолженности по договору №Ф07/201 от 28.12.2011 в размере 2 443 667 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 342 руб. 70 коп., начисленных за период с августа 2012 года по 20.12.2013, процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.12.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке 8,25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Ф08/201 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, поименованное в приложении №1 (т.1, л.д. 18).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в общей сумме 2 443 667 руб. 87 коп. На указанную сумму истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами, а также заявил требование по уплате процентов по день фактического погашения задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются посредством предъявления претензии. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией №4382/141 от 07.11.2013, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается квитанцией от 08.11.2013 (т.1, л.д. 65-67).

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В силу ст. 65 АПК РФ, бездоказательна ссылка ответчика, на то, что им получено конверт, не содержащий претензии, а не претензия с приложением. При этом в квитанции от 08.11.2013 указан вес отправления 48 гр., соответствующий весу претензии и приложениям.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А60-1311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова