Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-1767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7082/2014-АК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                           Дело № А60-1767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

по делу № А60-1767/2014,

принятое судьей Кисилёвым Ю.К.,

по заявлению ООО "Меридиан" (ОГРН 1069671021782, ИНН 6671186932) в лице конкурсного управляющего Астраханова П. В.

к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) Харченко Александр Александрович, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Меридиан" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении Октябрьского районного отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, старшего судебного пристава Киракосяна Аркадия Артёмовича, выразившееся в нарушении установленных законом сроков направления взыскателю - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Астраханову Павлу Викторовичу копии постановления от 06.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 38206/13/05/66 и ответа на его заявление от 16.12.2013 № 11/кп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства № 38206/13/05/66 и ответ на запрос взыскателя от 16.12.2013 направлялись простой почтовой корреспонденцией. По мнению автора жалобы, не предусмотрено направление заявителям заказной регистрируемой корреспонденцией ответов на обращения, следовательно, нарушений закона не допущено. Кроме того, суду были представлены реестры повторного направления взыскателю материалов исполнительного производства. Судом не приняты во внимание положения ст. 5 Закона об исполнительном производстве. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга не находит своего подтверждения, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 заявитель обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

06.12.2013 судебный пристав-исполнитель Петрова Е.А. на основании исполнительного листа № АС 006356000 возбудила исполнительное производство № 38206/13/05/66.

Поскольку копия указанного постановления в адрес заявителя (взыскателя) не поступила, заявитель обратился с соответствующим  письмом от 16.12.2013 №11/кп к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

На указанное обращение заявитель ответ не получил.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, является незаконным, нарушает права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга бездействие привело к нарушению прав заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Надлежащих доказательств своевременного направления в адрес заявителя постановления от 06.12.2013 в материалы не представлено.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

16.12.2013 заявитель обратился к старшему судебному-приставу с заявлением № 11/кп о предоставлении информации о принятом решении по заявлению от 29.11.2013 о возбуждении исполнительного производства.

23.12.2013 старший пристав подготовил ответ № 435915/13/05/66 на указанное заявление, в котором сообщил о вынесении 06.12.2013 судебным приставом-исполнителем Петровой Е.А. постановления о возбуждении исполнительного производства № 38206/13/05/66.

Надлежащих доказательства направления заявителю письма от 23.12.2013 № 435915/13/05/66 старшим приставом не представлены. Почтовый реестр от 25.12.2013 судом не может служить надлежащим доказательством направления документов, во внимание судом не принимается, поскольку в нем отсутствуют сведения об адресатах.

Такое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право заявителя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных заявлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют  надлежащие доказательства направления заявителю постановления от 06.12.2013 и ответа на его заявление. Бездействие начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, старшего судебного пристава Киракосяна Аркадия Артёмовича, признано незаконным обоснованно, поскольку старший судебный пристав-исполнитель контролирует работу всего отдела, а в силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан своевременно отвечать на поступившие к нему заявления, что старшим судебным приставом не было выполнено.

Приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утверждена Инструкция по делопроизводству.

Пунктом 4.8.3.4 данной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Также регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу № А60-1767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева