Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А50-23400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7882/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                              Дело № А50-23400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Рогожникова Е.Ю., доверенность от 30.01.2014, удостоверение,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Блок - пост": Югов Д.С., доверенность от 01.02.2014, паспорт; Юрков А.В., доверенность от 01.02.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Блок - пост",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2014 года

по делу № А50-23400/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Блок - пост" (ОГРН 1065920023730, ИНН 5920025887)

о прекращении права собственности и принудительной реализации оружия,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Частная охранная организация «Блок-пост» о прекращении права собственности на огнестрельное служебное оружие: служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2005, серия и заводской номер оружия РОК 6854, калибр 9*17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2005, серия и заводской номер оружия РОК 6931, калибр 9*17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2005, серия и заводской номер оружия РОК 6891, калибр 9*17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2008, серия и заводской номер оружия ВРА 0727, калибр 9*17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2008, серия и заводской номер оружия ВРА 0694 калибр 9*17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2008, серия и заводской номер оружия ВРА 0701 калибр 9*17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2008, серия и заводской номер оружия ВРА 0724 калибр 9*17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2008, серия и заводской номер оружия ВРА 0714 калибр 9*17 мм; служебное МР-471, год изготовления 2007, серия и заводской номер оружия 074710123 калибр 10*23Т мм; служебное МР-471, год изготовления 2007, серия и заводской номер оружия 0747100826 калибр 10*23Т мм; служебное МР-471, год изготовления 2007, серия и заводской номер оружия 0747101058 калибр 10*23Т мм; служебное МР-471, год изготовления 2007, серия и заводской номер оружия 0747101093 калибр 10*23Т мм; служебное МР-471, год изготовления 2006, серия и заводской номер оружия 0747101115 калибр 10*23Т мм; служебное ружье МР-133С, год изготовления 2006, серия и заводской номер оружия 0613314196 калибр 12*76 мм; служебное ружье МР-133С, год изготовления 2006, серия и заводской номер оружия 0613314288 калибр 12*76 мм; служебное ружье МР-133С, год изготовления 2006, серия и заводской номер оружия 0613313898 калибр 12*76 мм; служебное ружье МР-133С, год изготовления 2006, серия и заводской номер оружия 0613313899 калибр 12*76 мм; служебное ружье МР-133С, год изготовления 2006, серия и заводской номер оружия 0613314290 калибр 12*76 мм; служебное ружье МР-133С, год изготовления 2006, серия и заводской номер оружия 0613314689 калибр 12*76 мм; и патроны «Курц» кал. 9*17 -728 шт., 10*23 - 150 шт., 12*76 - 120 шт., с организацией ГУ МВД России по Пермскому краю с последующей реализацией через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов Пермского края указанного служебного оружия с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Решением от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на то, что служебное оружие, принадлежащее на праве собственности обществу «Частная охранная организация «Блок-пост» было приобретено на законных основаниях до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ (01.01.2010) и не подлежит «добровольной» безвозмездной передаче в федеральную собственность, равно как принудительному отчуждению на основании ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик, имеющий на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ в собственности огнестрельное служебное оружие сохраняет право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить), а также не лишается права владения и пользования. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд обязал передать на реализацию оружие, на которое ограничения не распространяются, а именно на модели МР-471, что также подтверждается Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружие». По мнению ответчика, суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчику выдана лицензия от 22.11.2011 № ЛСП № 318/1 на осуществление частной охранной деятельности; срок действия лицензии – до 22.11.2016.

26.12.2012 истец выдал ответчику разрешение РХИ № 0059231 на хранение и использование 8 единиц служебного оружия и патронов к нему, 5 единиц служебного оружия под патрон травматического действия и патроны к нему, 6 единиц гладкоствольного служебного оружия и патронов к нему.

Письмом от 14.11.2012 № 27146 ГУ МВД России по Пермскому краю сообщило ответчику о проведении мероприятий по приему служебного оружия, принадлежащего частным охранным организациям, и выдаче его указанным организациям во временное пользование (л.д. 21).

Ответчик в ответе от 15.11.2012 исх. № 68 на указанное письмо указал на то, что служебное оружие было приобретено на законных основаниях до вступления в законную силу отдельных положений Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ, и не подлежит передаче в федеральную собственность.

В акте о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 28.10.2013 указано, что проверкой установлено то, что на хранении (в пользовании) ответчика находятся: ИЖ-71 – 8 единиц, МР-471 – 5 единиц, МР-133С – 6 единиц, патроны 9?17-728 шт., 10?23т -150 шт., 12?76-120 шт.

Ссылаясь на то, что ответчик в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающими особый режим оборота оружия.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, в том числе, осуществляют органы внутренних дел и имеют право обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему делу ГУ МВД России по Пермскому краю вправе требовать прекращения права собственности общества «Частная охранная организация «Блок-пост» на огнестрельное служебное оружие с последующей его реализацией.

Согласно представленным в материалы дела документам общество «Частная охранная организация «Блок-пост» является владельцем приобретенного им в период с 2007 по 2009 года спорного служебного оружия и патронов к нему.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об оружии" огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 19 Федерального закона "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ) частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы внутренних дел вправе выдавать во временное пользование юридическим лицам с особыми уставными задачами оружие и патроны к нему на основании договоров за плату в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок внесения платы за временное пользование оружием юридическими лицами с особыми уставными задачами и ее размер, а также порядок возмещения федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, расходов, связанных с приобретением, хранением, транспортированием указанного оружия и патронов к нему, ремонтом и техническим обслуживанием оружия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.01.2010.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2010 частные охранные организации исключены из круга субъектов (организаций с особыми уставными задачами), имеющих право приобретать служебное оружие (за исключением моделей под патрон травматического действия) в собственность, и устанавливает новые требования для получения данного оружия во временное пользование.

При этом, частная охранная организация, уже имеющая на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ, в собственности огнестрельное служебное оружие сохраняет право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить), однако лишается права владения и пользования.

Поскольку обществом «Частная охранная организация «Блок-пост» в период с 01.01.2010 не предпринимались меры по отчуждению спорного оружия, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанный на неправильном понимании вышеуказанных норм, иной вывод повлечь не могут.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ (01.01.2010) частные охранные организации исключены из круга субъектов, имеющих право приобретать служебное оружие в собственность, и для них установлены новые требования для получения данного оружия во временное пользование.

Срок, установленный ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации для отчуждения оружия – 1 год.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 Отделом МВД России по Чайковскому району ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес ответчика направлено письмо о необходимости добровольной передачи служебного оружия в государственную собственность в соответствии с измененным законодательством.

11.10.2013 в адрес истца поступило письмо Отдела МВД России по Чайковскому району с просьбой подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края (исх. № 24857 от 09.10.2013).

С рассматриваемым иском истец в арбитражный суд обратился 28.11.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу № А50-23400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова