Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-4830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8077/2014-ГК

г. Пермь  

30 июля 2014 года                                                               Дело № А60-4830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича: Меркушев Д.В., паспорт, 

от ответчика - акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество): Поликарпов П.С., доверенность от 16.06.2014, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Амвей»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

по делу № А60-4830/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича (ОГРНИП 305667330600041, ИНН 666301332171)

к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амвей» (ОГРН 1047796037959, ИНН 7704511011)

о признании банковской операции недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркушев Денис Владимирович (предприниматель Меркушев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) АКБ «Инвестбанк» (Банк) о признании банковской операции о зачислении на расчетный счет предпринимателя Меркушева Д.В. в АКБ «Инвестбанк» 338 375 руб. 76 коп. недействительной, о применении последствий недействительности этой операции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Амвей».

Решением от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не исследована правомерность зачисления суммы на расчетный счет истца уже после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Банк осуществил зачисление суммы на расчетный счет 19.12.2013, уже после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, но до дня завершения конкурсного производства в отношении него, в связи с чем, по мнению заявителя, данные требования относятся к текущим обязательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается, 12.12.2013 платежным поручением № 03782 от 12.12.2013 с расчетного счета, открытого в ЗАО КБ «Ситибанк», обществом «AMWAY» было произведено перечисление на расчетный счет предпринимателя Меркушева Д.В. в АКБ «Инвестбанк» 338 375 руб. 76 коп.

В результате оценки данных выписки по счетам судом первой инстанции установлено то, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 03782 от 12.12.2013, поступили на корреспондентский счет АКБ  «Инвестбанк»  (ОАО) 12.12.2013  и  были зачислены на расчетный счет истца 19.12.2013.

Приказом Банка России № ОД-1024 от 13.12.2013 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России № ОД-1025 от 13.12.2013 года с 13.12.2013 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В обоснование иска указано на то, что с момента отзыва у ответчика – кредитной организации, лицензии на осуществление банковских операций, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не имел права осуществлять банковскую операцию по зачислению на расчетный счет истца 338 375 руб. 76 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», - с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках отправителях, - обоснованно признал платеж, поступивший на корреспондентский счет АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 12.12.2013 правомерно зачисленным впоследствии на расчетный счет истца, поскольку лицензия на осуществление банковских операций по корреспондентским счетам была отозвана только 13.12.2013.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчик не имел права осуществлять банковскую операцию по зачислению на расчетный счет истца после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций 338 375 руб. 76 коп. признается арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании приведенной нормы.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего требование заявителя апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения, о признании банковской операции о зачислении на расчетный счет истца в АКБ «Инвестбанк» 338 375 руб. 76 коп. недействительной, о применении последствия недействительности этой операции, о возложении на ответчика в лице его конкурсного управляющего обязанности перечислить 338 375 руб. 76 коп. обществу «Амвей» либо на расчетный счет истца в составе текущих платежей удовлетворению не подлежит.

С учетом характера иска, результата его рассмотрения не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод истца, который считает вывод суда относительно характера платежа не основанным на законе, а также оспаривание истцом отнесения судом первой инстанции требования к текущим платежам.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу № А60-4830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова