Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-10349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7915/2014-ГКу

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                         Дело № А60-10349/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года

по делу № А60-10349/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" (ОГРН 1037739971543, ИНН 7729500163)

к открытому акционерному обществу "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

о взыскании штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рустранс-спедишн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «УРАЛКОПРЕССОРМАШ» (ответчик) 226813 рублей 08 копеек, составляющих сумму штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта при таможенном оформлении в таможне назначения и при выгрузке, а также расходы в связи с возвратом автотранспортных средств в место загрузки, в виде платы за перепробег автомобилей, в связи с ненадлежащим оформлением товаросопроводительных документов (несоответствие документально подтвержденной товаросопроводительными документами и фактической массы груза).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года исковые требования закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" в пользу акционерного общества "Рустранс-спедишн" взыскано 52341 рублей 48 коп. штрафа, а также 1739 рублей 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Рустранс-спедишн" отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, взыскание штрафа не основано на договоре от 06.09.2013 № 6397. Поскольку ответчик является получателем груза, а не отправителем, на ответчика в силу прямого указания закона не может быть возложена ответственность за несоответствие сведений о наименовании груза фактически перевозимому, а следовательно, и за последствия такого несоответствия в виде нарушения сроков загрузки/разгрузки.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 06.09.2013, предметом которого является определение порядка взаимоотношений сторон при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказании дополнительных услуг, а также порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (п.1.1 договора).

Пунктами 4.1, 5.2 спорного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года сторонами согласована заявка на перевозку груза в международном сообщении № 1 от 13.09.2013, в соответствии с которой к перевозке привлечены два автопоезда.

В указанной заявке стороны согласовали условия перевозки, предусмотренные п. 3.1 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 06.09.2013.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в ходе осуществления перевозки груза по вышеуказанной заявке из места погрузки, согласованного в заявке (Германия, Гамбург), груз, находящийся в двух автотранспортных средствах при выезде с территории таможенного союза на пропускном пункте Кузница/Брузги взвешен, установлено несоответствие весовых параметров груза данным, указанным в товаросопроводительных документах, в связи с чем автотранспортные средства возвращены в место загрузки с целью получения от отправителя новых товаротранспортных документов.

Как указал истец, данный факт квалифицирован им как перепробег автомобилей, который в соответствии с условиями п. 7.8 договора № 6397 от 06.09.2013 оплачивается заказчиком исходя из 1 евро за километр.

В связи с вынужденной задержкой транспорта, выразившейся в несоответствии весовых параметров груза данным, указанным в товаросопроводительных документах (фактическая масса груза превышала на 6 тонн массу груза, указанную в товаросопроводительных документах), истец, что следует из искового заявления, понес дополнительные расходы на сумму 4000 евро в связи с возвратом автотранспортного средства в место загрузки для надлежащего оформления документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 29/1-30 от 23.10.2013 с просьбой подтвердить оплату перепробега.

Кроме того, истец начислил плату за простой в размере, согласованном сторонами в п. 7.7 договора № 6397 от 06.09.2013, который составил 1200 евро.

Всего истец в рамках настоящего спора предъявил к ответчику требования на сумму 3200 евро (в рублевом эквиваленте на дату выставления счета).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания платы за сверхнормативный простой автотранспорта за период с 29.10.2013 по 01.11.2013, посчитав, что условия договора об оплате простоя, сформулированные в п. 7.7. договора, не ставятся в зависимость от виновности действий заказчика (ответчика). В удовлетворении остальной части требований судом было отказано, поскольку ответчик является получателем груза, а не отправителем, в вязи с чем на ответчика в силу прямого указания закона не может быть возложена ответственность за несоответствие сведений о наименовании груза фактически перевозимому.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, при подписании договора № 6397 от 06.09.2013 стороны согласовали ответственность заказчика (ответчика по настоящему делу) в виде оплаты простоя транспортного средства перевозчика свыше двух суток при погрузке/разгрузке (включая процедуру таможенного оформления) из расчета 150 евро за каждые сутки простоя.

Так, согласно п. 7.7. договора при нарушении указанных в договоре сроков загрузки/разгрузки (включая процедуру таможенного оформления), Заказчику может быть выставлен штраф в размере 15 евро за каждый начатые сутки простоя на территории стран Евросоюза и 150 евро за каждые начатые сутки простоя на территории России и стран СНГ (включая выходные и праздничные дни). При просрочке в загрузке/разгрузке более 2 суток, штраф за каждые последующие сутки простоя может быть увеличен до 200 евро. При выставлении указанных штрафов Исполнителем, Заказчик обязан их оплатить.

Апеллянт считает, что поскольку он является получателем груза, а не отправителем, на ответчика в силу прямого указания закона не может быть возложена ответственность за несоответствие сведений о наименовании груза фактически перевозимому, а следовательно, и за последствия такого несоответствия в виде нарушения сроков загрузки/разгрузки.

Вместе с тем, в силу предусмотренного п. 7.7. договора условием, именно на ответчике лежит обязанность возмещения указанного штрафа. Договор подписан со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 4.2 договора № 6397 от 06.09.2013 предусмотрено, что выгрузка и таможенное оформление производится в течение 2 рабочих дней на территории России, считая день прибытия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с листами прибытия и убытия автотранспортных средств и накладными СМR оба автомобиля прибыли на таможню назначения (Смоленская таможня) 28.10.2013 и убыли 01.11.2013.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора выгрузка и таможенное оформление производится в течение 2 рабочих дней, считая день прибытия, при этом в исковом заявлении истец указывает, что сутки отведены на таможенное оформление, сутки – на выгрузку.

Представленными в материалы дела документами, в том числе накладными СМR, факт задержки транспортных средств таможенными органами подтверждается (штампы Смоленской таможни о прибытии 28.10.2013 и убытии 01.11.2013).

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, вопреки доводам апеллянта, условия договора об оплате простоя, сформулированные в п.7.7 договора, не ставятся в зависимость от виновности действий заказчика (ответчика).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1200 евро (по курсу на день выставления счета составляет 52341 рублей 48 коп.) штрафа за простой автомобилей в период с 29.10.2013 по 01.11.2013, как предъявленное в соответствии с условиями согласованных сторонами договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский