Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А50-24444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1111/2013-ГК

30 июля 2014  года                                                               Дело № А50-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28  июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30  июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Казаковцевой Т.В.

судей                                                        Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.    

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «КАМА-Инвест» Попова Аркадия Кузьмича – Паньков А.В., представитель по доверенности от 31.03.2014;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Аркадия Кузьмича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2014 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В.

о результатах рассмотрения заявления Голдобина Сергея Петровича о намерении удовлетворить требования кредиторов по обязательным платежам,

вынесенное в рамках дела № А50-24444/2012

о признании  общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (далее-должник, ООО "КАМА-Инвест") (ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090) несостоятельным (банкротом),

установил:

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 в отношении ООО «КАМА-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рядкин Виталий Федорович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 ООО «КАМА-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович. Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2013.

Определением суда от 06.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 11 239 958 рублей основного долга, 1 330 769,75 рублей пени.

Определением суда от 12.03.2014  Рядкин Виталий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест», определением суда от 27.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

22.04.2014 Голдобин Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа к должнику в порядке ст. 129.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве) в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) заявление Голдобина Сергея Петровича о намерении погасить в полном объёме требования об уплате обязательных платежей к должнику ООО «КАМА-Инвест» удовлетворено; установлен  срок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей к должнику общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» об уплате обязательных платежей в течение 30 рабочих дней с даты вынесения  определения.  

Конкурсный управляющий ООО «КАМА-Инвест» Попов А.К. с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение суда просит отменить, в удовлетворении заявления Голдобина С.П. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей  отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда о ничтожности платежа, совершенного Пронченко Б.Л. за должника, а также об ошибочном исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.  Кроме того, апеллянт считает, что при вынесении оспариваемого определения судом  разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, ни извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а именно Пронченко Б.Л., платеж которого признан ничтожным и не влекущим последствий для процедуры банкротства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Голдобина Сергея Петровича в апелляционный суд поступило заявление об отказе от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и прекращении производства по заявлению, в котором  заявитель также указывает, что 18.06.2014 им лично в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об отказе от намерения погасить  требования к должнику об уплате обязательных по делу №А50-24444/2014 и  25.06.2014 указанное заявление было повторно направлено в арбитражный суд через электронную систему подачи документов, однако при вынесении обжалуемого определения названные отказы судом первой не приняты во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голдобин С.П. не явился, явку своего представителя не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

Представитель конкурсного управляющего против принятия апелляционным судом заявления Голдобина С.П. об отказе от намерения погасить требования к должнику не возражал.  

  Изучив материалы дела, содержащие, в том числе, указанное в ходатайстве  заявление об отказе от намерений, поступившее в суд 18.06.2014, а также повторно направленные аналогичные заявления (л.д. 55, 60, 62),  в отсутствие сведений об изменении позиции заявителя, суд апелляционной инстанции находит заявление Голдобина С.П. об отказе от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и прекращении производства по заявлению подлежащим удовлетворению.

   В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

    Поскольку заявление об отказе от намерения погасить требования к должнику   Голдобина С.П.  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, оно подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

     В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07. 2014 года подлежит отмене, а производство по заявлению Голдобина С.П. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Принять отказ Голдобина Сергея Петровича от заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу № А50-24444/2012 отменить.

Производство по заявлению Голдобина С.П. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова