Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-9670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7820/2014-ГКу

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-9670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО "Ключевская обогатительная фабрика": не явились,

от ответчика – ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года

по делу № А60-9670/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ключевская обогатительная фабрика" (ОГРН 1046602422701, ИНН 6652017590)

к ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605231333, ИНН 6661000480)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключевская обогатительная фабрика" (далее – истец, ООО "КОФ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (далее – ответчик, ОАО "УРАЛГИПРОТЯЖМАШ") о взыскании 60 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 27.03.2009 № 77860109 (л.д.10-12).

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "УРАЛГИПРОТЯЖМАШ" в пользу ООО "КОФ" взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску размере 2 400 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 62 400 руб. 00 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.34-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не получал ни уведомлений из отделения почтовой связи о необходимости получить заказную корреспонденцию, ни искового заявления и приложенных к нему документов от истца. О том, что в арбитражном суде был рассмотрен иск к ОАО "УРАЛГИПРОТЯЖМАШ", ответчик узнал лишь 20.05.2014, получив решение суда.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к жалобе: скриншота с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, копии конверта с идентификационным номером 62099372534626, и приложенных истцом к отзыву на жалобу: выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2014, копии конвертов с идентификационными номерами 62401371001571, 62401370004368, 62401370003699, на основании            ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ООО "КОФ" (заказчик) и ОАО "УРАЛГИПРОТЯЖМАШ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 77860109 (л.д.14-15).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации: "Шлаковый отвал и полигон по захоронению отходов хрома шестивалентного ООО "Ключевская обогатительная фабрика" (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 № 4).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2, 1.3 договора следующим образом: начало – получение подрядчиком оформленного договора, аванса 1-го этапа календарного плана работ (приложение № 2) и исходных данных в соответствии с заданием (приложение № 1), окончание – в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2).

Договорная цена, подлежащих выполнению работ, в соответствии с п. 2.1 договора редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 № 4 составляет 120 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора (п. 2.3 дополнительного соглашения от 04.03.2013 № 4) заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванса в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 № 316 (л.д.17).

Ссылаясь на то, что подрядчик к исполнению договора не приступил, ООО "КОФ" направило в адрес ОАО "УРАЛГИПРОТЯЖМАШ" претензию от 28.01.2014 № 31/01, в которой уведомило подрядчика о расторжении договора подряда от 27.03.2009 № 77860109 и потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д.19).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "КОФ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 27.03.2009 № 77860109, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ООО "КОФ" в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (претензия от 28.01.2014 № 31/01), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор от 27.03.2009 № 77860109 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 60 000 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела копии определения о принятии искового заявлении к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2014, направлялись ответчику по юридическому адресу: ул. Малышева, 36, г. Екатеринбург.

Юридический адрес подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2014 (л.д.32-33).

Аналогичный адрес, указан ответчиком в апелляционной жалобе и договоре от 27.03.2009 № 77860109.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи.

Кроме того, следует отметить, что копия искового заявления, также направлялась ответчику по юридическому адресу: ул. Малышева, 36,                            г. Екатеринбург и также возвращена органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления "отсутствие адресата по указанному адресу".

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Следует отметить также и то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В этой связи указание ответчика на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела и предъявленными к нему требованиями, и как следствие представить свои возражения, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу № А60 – 9670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева