Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-5792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7214/2014-АК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                              Дело № А60-5792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года

по делу № А60-5792/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга А. М.Корякину

третьи лица: 1) ООО «РосВоенПлакат» (ОГРН 1069670121806, ИНН 6670123560), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.01.2013 незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга А. М.Корякин, выразившиеся в неисполнении обязанности по возврату заявителю исполнительного листа серии АС № 001051318 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица УФССП России по Свердловской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 001051318, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с общества в пользу завода 178 321 руб. 92 коп.

Поскольку исполнительный лист серии АС № 001051318 не был возвращен заявителю (взыскателю), последний обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал бездействие пристава незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением все поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доказательства направления исполнительного листа вместе с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не позднее 15.01.2013 отсутствуют, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод о пропуске заявителем срока на обжалование отклоняется, поскольку о незаконном бездействии заявитель узнал 11.04.2014, когда получил копию ответа старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 01.04.2014, в котором прямо указано об отсутствии документов, подтверждающих факт направления исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-5792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева