Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-3121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7894/2014-ГК

г. Пермь

30.07.2014                                                                            Дело № А60-3121/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МКУ "Городское благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-3121/2014

по иску ООО "Меганефть" (ОГРН 1037200655942, ИНН 7224027040,                  г. Тюмень)

к МКУ "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Жиряков С.А., доверенность от 02.08.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Меганефть» (далее – истец, общество «Меганефть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Городское благоустройство» (далее – ответчик, учреждение «Городское благоустройство») о взыскании 1 120 701 руб. 18 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 04.10.2013 № 0162300005313004832-0152284-01.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им исполнены положения пункта 6.3 муниципального контракта, так как мотивированный отказ от приемки работ направлен подрядчику, о чем свидетельствуют письма заказчика от 31.10.2013 № 3382, от 18.11.2013 № 3486, от 28.11.2013 № 3669, от 25.12.2013 № 4078, при этом отказ от приемки работ является правомерным, поскольку применение подрядчиком дорожной стойки размером № 14, а не № 16, для ограждения, является нарушением условий муниципального контракта (с учетом приложений к нему), в котором предусмотрена установка дорожного ограждения из швеллера № 16. Заказчик не имел объективной возможности приостановить работы, при выполнении которых использовано ненадлежащее оборудование. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 контракта расчеты по нему производятся исключительно на основании сметы, согласованной КРУ администрации г. Екатеринбурга и при условии предоставления исполнительной документации (пункт 3.3 контракта), однако эти условия подрядчиком не соблюдены.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы по контракту выполнены, мелкие отступления от технической документации, допущенные подрядчиком, не привели к удорожанию работ, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) и обществом «Меганефть» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.10.2013 № 0162300005313004832-0152284-01, по условиям которого (пункт 1) подрядчик обязуется по зданию заказчика лично выполнить работы: «Замена дорожного ограждения барьерного типа на территории муниципального образования г. Екатеринбург, перекресток ул. Машинная - ул. Ткачей», а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные работы, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.11.2013.

Цена контракта составляет 1 120 701 руб. 18 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленных подрядчиком в установленном контрактом порядке. Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура. Заказчик подписывает подрядчику документы до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями контракта работы не позднее 31.12.2013.

В пункте 6.1 контракта указано, что подрядчик письменно информирует заказчика (его представителя) о планируемом окончании работ за текущий месяц, сроке завершения работ (этапа работ) на объекте за пять календарных дней.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение пяти календарных дней до завершения работ на объекте формирует рабочую комиссию по приемке законченного ремонтом объекта. В течение десяти рабочих дней после завершения работы комиссии заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов.

Сторонами согласовано техническое задание, в пункте 11 которого указано, что стойки дородные должны быть изготовлены из швеллера или С-образного гнутого профиля, могут изготавливаться по ГОСТ 8282-83 или по ГОСТ 8240-72, марка стали должна быть ВСтЗ по ГОСТ 380-71.

В письме подрядчика от 31.10.2013 № 1001 сообщено об окончании выполнения работ по контракту, изложена просьба о создании комиссии для приемки работ.

Письмом от 08.11.2013 № 3382 заказчик уведомил подрядчика об отказе создать приемочную комиссию, так как работы выполнены с отклонением от технического задания.

С сопроводительным письмом от 20.11.2013 № 1016 обществом «Меганефть» направлены заказчику акт от 01.11.2013 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат,  разрешение на производство земляных работ, акт приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства, акт приемки-передачи демонтированного барьерного ограждения в МБУ ВОИС, геодезическую съемку сетей на участке планируемых земляных работ, согласованную с владельцем сетей и правообладателями земельных участков, согласование с начальником службы охраны полномочного представителя президента. Указанные документы вручены заказчику 26.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, имеющийся на сопроводительном письме.

В письме учреждения «Городское благоустройство» от 25.12.2013 № 4078 указано, что работы не приняты в связи с изменением подрядчиком в одностороннем порядке размера стойки барьерного ограждения, это изменение не является мелким отступлением от технического задания и влияет на уровень удерживающей способности, которая в свою очередь влияет на безопасную эксплуатацию барьерного ограждения. Установленное барьерное ограждение не соответствует условиям аукционной документации, муниципального контракта, технического задания и сметы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Меганефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от подписания акта от 01.11.2013 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  последний уведомлен о готовности работ к сдаче, однако не исполнил свою обязанность по приемке выполненных работ, предусмотренную пунктом 6.3 договора, эти акт и справку следует принять в качестве подтверждения факта выполнения работ по муниципальному контракту от 04.10.2013 № 0162300005313004832-0152284-01.

При этом ссылка ответчика на то, что отказ от приемки работ является обоснованным, поскольку применение подрядчиком дорожной стойки размером № 14, а не № 16, для ограждения, является нарушением условий муниципального контракта и технического задания к нему, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

Качество дорожного ограждения, установленного истцом, подтверждено паспортом ограждения металлические барьерного типа от 25.10.2013 № 1319/31. 

Согласно пункту 6 указанного паспорта удерживающая способность установленного дорожного ограждения составляет не менее 303,4 кДж.

Указанный показатель совпадает с требованиями заказчика к удерживающей способности дорожного ограждения, согласованного в техническом задании к контракту.

Дорожное ограждение 11ДО/У4(300)-0,75-2,0, изготовленное согласно техническим условиям ТУ 5216-001-0391005698 соответствует ГОСТам, перечисленным в техническом задании к муниципальному контракту. Исходя из технических условий, дорожное ограждение состоит из стойки дорожной (СДС), энергопоглащающей вставки (ЭВС), секций балки (СБ-1). Данная стойка имеет размерность 140 +-2. Уровень удерживающей способности при шаге стоек 2 метра составляет У4(300кДж).

Практические испытания дорожного ограждения проведены государственным научным центром Российской Федерации по автомобилестроению (НАМИ) (протокол от 01.10.2009 № 1330/WO/5216-00/ТU/55-09), по результатам которых установлено, что спорное дорожное ограждение обладает удерживающей способностью не ниже 303,4 кДж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия Заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

С учетом того, что факт выполнения работ по контракту подтвержден односторонними актами и справкой, установка истцом дорожной стойки размером № 14 не повлияло на качество выполненных работ, так как удерживающая способность установленного дорожного ограждения не ниже требуемого показателя, результат работ используется заказчиком по назначению, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 3.3, 3.7 контракта расчеты по нему производятся исключительно на основании сметы, согласованной КРУ администрации г. Екатеринбурга, и при условии предоставления исполнительной документации, однако эти условия подрядчиком не соблюдены, то он не принят апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.    

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу № А60-3121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин