Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А71-5346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10378/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-5346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Васильевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

от 09 июля 2014 года, вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-5346/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Васильевны  (ОГРНИП 308183105000096 , ИНН 183100328468)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ)                         (ОГРН 1027700348202, ИНН 7705001599)

о взыскании долга по договорам оказания услуг, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шадрина Елена Васильевна            (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики              с иском к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (Некоммерческая организация) (далее – ответчик) о взыскании 436 747 руб., в том числе: 385 201 руб. долга и 51 546 руб. неустойки по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела №А71-5346/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В ходатайстве ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 7.1 договоров споры, возникающие в процессе исполнения обязательств, разрешаются в суде по месту нахождения Фонда. Место нахождения Фонда является г. Москва.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 дело №А71-5346/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Васильевны к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (Некоммерческая организация) о взыскании 436 747 руб., в том числе: 385 201 руб. долга и 51 546 руб. неустойки по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, то есть в г.Ижевск. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Договор о сотрудничестве между истцом и ответчиком был составлен и подписан сторонами по адресу: г.Ижевск, ул.Советская, 30 оф. 114, а не по адресу г.Москва. В пункте 7.1 договора не указан конкретно адрес фонда, а реквизиты ответчика согласно договора – г.Ижевск, ул. Советская, 30.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом исковых требований являются договоры №012498 от 01.02.2013, №012398 от 01.02.2013.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами при заключении, расторжении, изменении и исполнении обязательств по договору, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – в суде по месту нахождения Фонда.

Стороной по договорам является ответчик НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (Некоммерческая организация) г.Москва (ОГРН 1027700348202, ИНН 7705001599), именуемый в договорах как «Фонд».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (Некоммерческая организация) (ОГРН 1027700348202, ИНН 7705001599) является: 119021, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе,11, строение 13.

Поскольку иск предъявлен к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (Некоммерческая организация), которое располагается в г.Москве, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, настоящее дело передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика – Арбитражный суд г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является город Ижевск, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики, не может быть принят на основании следующего.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Приведенные истцом обстоятельства – указание г. Ижевска в качестве места заключения договора, нахождение сторон договора на момент его заключения на территории г. Ижевска, а также тот факт, что оказание услуг осуществлялось в г. Ижевске – не свидетельствуют о согласовании сторонами места его исполнения.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года по делу № А71-5346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова