Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-1902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7783/2014-АК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-1902/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя индивидуального предпринимателя Дубицкого Дмитрия Романовича (ОГРН  304662729300012, ИНН 662700223963): не явились;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" (ОГРН 1026601645091, ИНН 6627003900): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Дубицкого Дмитрия Романовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года по делу № А60-1902/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубицкого Дмитрия Романовича

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубицкий Дмитрий Романович (далее – заявитель, ИП Дубицкий Д.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дубицкий Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и неправомерность привлечения несовершеннолетних лиц при проведении проверочной закупки. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку им были приняты все возможные меры по соблюдению требований действующего законодательства, продавец ознакомлен с должностной инструкцией, проведен инструктаж.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 Прокуратурой г. Ревды проведена проверка соблюдения требований законодательства о розничной продаже алкогольных напитков. В ходе проверки установлено, что 20.11.2013 около 18.45 часов в принадлежащем ИП ДубицкомуД.Р. торговом павильоне, расположенном в г. Ревда Свердловской области, ул. Мира, д. 34 «в», продавцом Беляковой Л.Д. был продан алкогольный напиток - пиво «Челябинское живое», 2 бутылки емкостью по 0,5 литра (с содержание этилового спирта 4% в готовой продукции) несовершеннолетнему Симонову Александру Сергеевичу 01.03.1996 г.р., что зафиксировано в акте от 20.11.2013, в протоколе осмотра от 20.11.2013 (л.д. 67, 69).

По данному факту Прокурором г. Ревды в отношении ИП Дубицкого  Д.Р. вынесено постановление от 03.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 61-63).

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 13.01.2014 о привлечении ИП Дубицкого Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт реализации работником ИП Дубицкого Д.Р. - продавцом Беляковой Л.Д. несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещения от 20.11.2013 (л.д. 67), актом от 20.11.2013 (л.д. 69), объяснениями продавца Беляковой Л.Д. от 20.11.2013 (л.д. 68), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013 (л.д.61), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Ссылки предпринимателя на то, что продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу являлась Белякова Л.Ю., с которой заключен трудовой договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают работодателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой павильоне предпринимателя, проводятся от его имени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отсутствии вины предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в трудовом договоре от 20.09.2013 с продавцом Белковой Л.Д. лишь указано на то, что работник обязан знать основные нормативные акты, правила и положения, регулирующие отношения продавца и покупателя (п. 3.3.1 договора, л.д. 85-89); ознакомление продавца Беляковой Л.Д. с должностной инструкцией и инструктаж, также не свидетельствуют о своевременном принятии предпринимателем всех зависящих от него мер, поскольку с должностной инструкцией продавец ознакомлен и инструктаж проведен только 23.11.2013 (л.д. 23-27, 28), то есть после совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Дубицкого Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013, постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 предприниматель извещен надлежащим образом, указанные процессуальные документы вынесены в присутствии ИП Дубицкого Д.Р.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и неправомерности привлечения несовершеннолетних лиц при проведении проверочной закупки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что административным органом была проведена проверочная закупка.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-1902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубицкого Дмитрия Романовича –            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина