Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5154/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                     Дело № А50-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от взыскателя - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Денисов А.Н., доверенность от 26.07.2013, паспорт,

от должника – общества с ограниченной ответственностью "Офис 27": Казакова Е.А., доверенность от 10.10.2011, паспорт,

от третьего лица - Пьянкова Петра Анатольевича: Казакова Е.А., доверенность от 24.06.2014, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-лизинг» в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича, Пьянкова Ильи Анатольевича: не явились,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луц Юлия Анатольевна: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Офис 27",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта

по делу № А50-6821/2011,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис 27" (ОГРН 1085902006937, ИНН 5902214546)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-лизинг» в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича (ОГРН 1025901367360, ИНН 5906051959), Пьянков Петр Анатольевич, Пьянков Илья Анатольевич 

об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу № А50-6821/2011 удовлетворен предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Офис 27" иск открытого акционерного общества "Сбербанк России": обращено взыскание на имущество общества «Офис 27», заложенное на основании договора ипотеки № 206-З от 23.10.2008, путем реализации имущества с публичных торгов, а именно, на нежилое помещение, общей площадью 570, 6 кв. м на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, д. 27, условный номер 59-59-01/146/2005-558, установлена начальная продажная стоимость - 32 718 400 руб., определено к уплате в пользу истца из стоимости заложенного имущества 174 269 401 руб. 79 коп.

04.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника – общества «Офис 27», об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 в части в виде обращения взыскания на имущество общества «Офис 27», заложенное на основании договора ипотеки № 206-3 от 23.10.2008, а именно: нежилое помещение, общей площадью 316, 1 кв. м на 3-м этаже 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, д. 27, установления начальной продажной стоимости в размере 32 718 400 руб.; обращения взыскания на имущество общества «Офис 27» путем его продажи с публичных торгов, определения к уплате в пользу ОАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества 174 269 401 руб. 79 коп.

В обоснование заявленного требования об изменении порядка исполнения решения суда указано на то, что в состав имущества, переданного по договору ипотеки № 206-3 от 23.10.2008 входили нежилые помещения, площадью 316, 1 кв. м и крыша площадью 254, 4 кв. м; в свидетельстве о регистрации права собственности от 08.09.2008 данное имущество описано как «нежилое помещение, общая площадь 570, 6 кв. м на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного жилого дома»; впоследствии выяснилось, что кровля площадью 254, 5 кв. м была ошибочно включена в состав имущества, при первичной технической инвентаризации при сдаче жилого дома, что следует из письма от 18.03.2014 № 52-з-9-р Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором указано, что при технической инвентаризации кровля (крыша) ошибочно была включена в описание нежилого помещения, относится к конструктивным элементам здания, не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кровля площадью 254, 5 кв. м, по мнению должника, не может быть реализована по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявления должника – общества «Офис 27», об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны затрудняющими исполнение судебного акта, того, что право собственности ответчика на заложенное имущество оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение заявления об изменении порядка исполнения решения суда в данном случае будет означать изменение вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, повлечет нарушение прав и охраняемых законом имущественных интересов истца – залогодержателя; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество (его часть).

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, которые ранее были приведены в обоснование рассмотренного заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Представитель взыскателя выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления должника об изменении порядка исполнения решения суда с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны затрудняющими исполнение судебного акта, того, что право собственности ответчика на заложенное имущество оспорено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что удовлетворение заявления об изменении порядка исполнения решения суда в данном случае будет означать изменение вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, повлечет нарушение прав и охраняемых законом имущественных интересов истца – залогодержателя; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество (его часть).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, на торги может быть выставлено имущество (крыша 254, 5 кв. м), которая не может принадлежать ни взыскателю, ни должнику, ни покупателю имущества, поскольку согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является объектом общей долевой собственности, общим имуществом дома; в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требуется внесение изменений в соответствующий раздел (подраздел) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; на основе технического плана от 17.04.2014 был произведен кадастровый учет изменений площади, само по себе с учетом установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Доводы заявителя не свидетельствуют об объективных факторах, которые могли бы быть признаны препятствующими исполнению судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А50-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова