Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-13563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8175/2014-АК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                        Дело № А60-13563/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей          Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СК"): Нестеров В.А., доверенность от 01.04.2014,

от заинтересованного лица (Управления государственного строительного надзора Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,  

по делу № А60-13563/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СК"  (ОГРН 1116672033466, ИНН 6672361464)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области  (ОГРН  1076670013584, ИНН 6670172239)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СК" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее –заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 № 30-05-04/2014-43-ож, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела, не соответствуют материалам дела об административных правонарушениях, состав административного правонарушения не доказан.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в поленом объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, на основании приказа начальника Управления № 292-А от 29.01.2014 в период с 01.02.2014 по 26.02.2014 проведена проверка объекта капитального строительства «6-секционный жилой дом (№ 9 по ПЗУ) переменной этажности со встроенными помещениями торгового и офисного назначения на 1-м этаже в секциях № 9А, 9Б, на 1 – 2 этажах в секциях № 9В, 9Г, 9Д, 9Е – 12 пусковой комплекс I очереди строительства, и встроено-пристроенная подземная автостоянка (№ 18 но ПЗУ), сети инженерно-технического обеспечении – 13 пусковой комплекс I очереди строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Мира, д. 39.

В ходе проверки выявлено, что общество выполняет монолитные работы с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, а именно:

1) В нарушение требований п. 2 л.2 проекта 94/2012-9,18-ПОС, п. 2.15, п. 2.61 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 11.1.4, п. 11.1.5, п. 11.5.3 СП 63.13330.2012 – актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", обязательного к применению согласно перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), и в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, в монолитных конструкциях местами выявлены многочисленные участки, имеющие признаки промороженного бетона (темный цвет, морозный рисунок, рыхлая структура), а именно:

- плита перекрытия 16 этажа секции Д в/о Ас-Мс/1с-13с;

- стена 16 этажа секции И;

- участки плит перекрытия 13,15 этажей секций Б и Д;

- колонны 14 этажа секции Д.

2) В нарушение требований п. 11.4.5 СП 63.13330.2012 – актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", обязательного к применению согласно перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), и в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, в монолитных железобетонных стенах секции Д в/о Вс-Мс/13с на 15 и 17 этажах и колоннах Лс/11с-12с выявлены вертикальные трещины на всю высоту конструкций с шириной раскрытия до 1 мм. Контроль за их раскрытием не ведется, маяки не установлены.

3) В нарушение требований п. 2 л. 2 проекта 94/2012-9,18-ПОС, п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", местами при бетонировании монолитных конструкций допускается образование криволинейных рабочих швов, а именно:

- в стене секции Е на 16 этаже в/о Ас-Ес/9с;

- в плите перекрытия над 16 этажом секции Е;

- в плитах перекрытия над 13 этажом секций Е и Д.

По результатам проверки составлены акт проверки при строительстве объекта капитального строительства № 44-ОЖ от 20.02.2014 (л.д. 21-29), протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 23-ОЖ от 21.02.2014 (л.д. 17-20), на основании которых Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 30-05-04/2014-43-ож от 26.03.2014 (л.д. 15-16).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, признал доказанным состав правонарушения, не усмотрел оснований для признания постановления незаконным.

   Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекс РФ).

Пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Факты выявленных нарушений вышеуказанных норм и правил, проектной документации отражены в акте проверки, процессуальных документах административного органа, заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, повышенный размер штрафа мотивирован в постановлении наличием отягчающего обстоятельства.

Доводы общества сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства совершения правонарушения, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, не принимая доводы общества, полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Оценка конкретных обстоятельств совершения правонарушения отнесена законодателем к полномочиям суда, рассматривающего дело, и в данном случае апеллятором не приведены доводы и доказательства, которые бы позволили апелляционному суду сделать иные суждения по существу спора.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что допущенные обществом нарушения содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, обществом данный вывод не опровергнут.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу № А60-13563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса