Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-8941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7924/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                             Дело № А60-8941/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                    Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралСкан плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

по делу № А60-8941/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "УралСкан плюс" (ОГРН 1046604381933, ИНН 6672160616)

третье лицо: конкурсный управляющий Паливода Роман Валерьевич

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСкан плюс" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка долга в размере 2126888 руб. 86 коп., пени в размере 349414 руб. 62 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Паливода Роман Валерьевич.

Решением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2126888 руб. 86 коп., неустойка в размере 349414 руб. 62 коп.

Решение суда от 15.05.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на неправильное указание судом первой инстанции периода просрочки платежей и расчета задолженности. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО «АТП-2» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 6-229, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603013:005 площадью 58636 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57.

Дополнительным соглашением  № 6 от 17.03.2005 в договор аренды от 21.08.2000 № 6-229 внесены изменения в части перемены арендатора и вступления в договор нового лица. В связи с государственной регистрацией права собственности ООО «УралСкан плюс» на часть здания (лит. К) ему был передан в аренду земельный участок для эксплуатации помещения общей площадью 1085,4 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив, что обязанность по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом  6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% в день от размера неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, согласованного размера неустойки требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленный истцом расчет неустойки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309,  310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2014  является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу № А60-8941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова