Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А71-616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7934/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                                    Дело № А71-616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Николаевича: не явились,

от ответчиков – ООО "Мясной двор "Андреевский", ООО "Удмурттоппром": не явились,

от третьих лиц – ООО "СТРОЙЦЕНТР", ООО "АРТСТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Удмурттоппром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года

по делу № А71-616/2014, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304162716200028, ИНН 162700022928)

к ООО "Мясной двор "Андреевский" (ОГРН 1051801788312, ИНН 1833036236), ООО "Удмурттоппром" (ОГРН 1081841001142, ИНН 1835083545)

третьи лица: ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1071674002817, ИНН 1627006356), ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1091690063750, ИНН 1656053287)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабушкин Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной двор "Андреевский" (далее – первый ответчик, ООО "Мясной двор "Андреевский") о взыскании долга в размере 234 500 руб. 00 коп., убытков в размере 70 350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 20.01.2014 в размере 16 484 руб. 06 коп. и о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.11-13).

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙЦЕНТР", ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "Удмурттоппром" (л.д.5-8).

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 в порядке ст. 46 АПК РФ ООО "Удмурттоппром" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014), принятым судьей Мельниковым А.Ю., в удовлетворении исковых требований к ООО "Мясной двор "Андреевский" отказано, исковые требования к ООО "Удмурттоппром" удовлетворены частично: с ООО "Удмурттоппром" в пользу ИП Бабушкина С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 234 500 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.119-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "Удмурттоппром" в пользу ИП Бабушкина С.Н. неосновательного обогащения отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Удмурттоппром". Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь истец как покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

От первого ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мясной двор "Андреевский".

Заявления истца и второго ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Первый ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку вторым ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неосновательного обогащения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "СТРОЙЦЕНТР" (поставщик) и ИП Бабушкиным С.Н. (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 5 (л.д.59).

По условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договор (п. 1.1 договора).

В товарной накладной от 25.02.2013 № 49 и счете-фактуре от 25.02.2013 № 49, на которые содержится ссылка в п. 1.2 договора стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара (л.д.60-61).

На основании указанных документов поставщик обязался поставить покупателю цемент (тарированный ПЦ500Д0) стоимостью 234 500 руб. 00 коп.

Оплата товара, подлежащего поставке, произведена зачетом взаимных требований, что подтверждается актом от 28.02.2013 (л.д.64)

Кроме того, из материалов дела также следует, что 22.02.2013 ООО "АРТСТРОЙ" (поставщик) и ООО "СТРОЙЦЕНТР" (грузополучатель, плательщик) товарной накладной № 63 оформили поставку товара: цемент тарированный ПЦ500 ДО на общую сумму 234 500 руб. 00 коп. (л.д.22).

Согласно счету-фактуре от 22.02.2013№ ТЖ0001146 ООО "АРТСТРОЙ" (покупатель) приобрело указанный товар у продавца ООО "ЗапСибЦемент"; грузоотправителем указано ООО "Топкинский цемент", а грузополучателем – ООО "Удмурттоппром", при этом счете-фактуре в графе "дополнение" содержится ссылка "квитанция № ЭХ6482860, вагон № 52597614" (л.д.97).

ООО "Топкинский цемент" (грузоотправитель) по квитанции о приеме груза № ЭХ648260 со станции отправления ТОПКИ ЗСиб ж.д. на станцию назначения "АЛНАШИ Гор ж.д." на подъездной путь ООО "Удмурттоппром" грузополучателю ООО "Удмурттоппром" осуществило отправку груза: портландцемент строительный массой 67 402 кг. (1340 мест) с паспортом качества № 13 от 22.02.2013 (л.д.98).

Транспортной железнодорожной накладной № ЭХ648260 подтверждается, что груз: "портландцемент строительный" 1 340 мест (упаковка БумМешки) доставлен в вагоне № 52597614-20 на станцию назначения "АЛНАШИ Гор ж.д." грузополучателю ООО "Удмурттоппром" (л.д.108).

Согласно календарным штемпелям на транспортной железнодорожной накладной указанный груз оформлен к перевозке на станции отправления 22.02.2013, прибыл на станцию назначения 28.02.2013

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2013 следует, что 28.02.2013 на подъездной путь железнодорожной станции Алнаши прибыл вагон с цементом в количестве 67 402 кг., предназначающийся для ИП Бабушкина С.Н. Однако ИП Бабушкин С.Н. указанный груз не получил, поскольку 28.02.2013 цемент из тупика Алнашского топливного склада был перегружен и вывезен представителем ООО "Мясной двор "Андреевский" Возженниковым А.Ю., а впоследствии груз был реализован (л.д.19-20).

Письмом от 27.11.2013 ИП Бабушкин С.Н. обратился к ООО "Мясной двор "Андреевский" с требованием о возвращении цемента тарированного ПЦ500ДО объемом 67 тонн либо выплате его стоимости в размере 234 500 руб. 00 коп. (л.д.17).

Поскольку требования, изложенные в указанном письме, не были исполнены, ИП Бабушкин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный груз был получен ООО "Мясной двор "Андреевский". Удовлетворяя требования истца к ООО "Удмурттоппром", суд первой инстанции указал, что на стороне второго ответчика получившего и распорядившегося принадлежащим истцу грузом возникло неосновательное обогащение. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный груз, был фактически реализован либо мог быть реализован в рознице по цене 304 850 руб. 00 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. Установив отсутствие правовых оснований для взыскания со второго ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и возложения на ООО "Удмурттоппром" обязанности по компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в соответствующих частях.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к первому ответчику, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанных частях предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер искового требования о взыскании долга в размере 234 500 руб. 00 коп. определен истцом в виде стоимости оплаченного, но не полученного товара (цемент).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что на стороне второго ответчика получившего и распорядившегося принадлежащим истцу грузом возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что доказательств наличия груза в натуре не представлено, суд первой инстанции обосновано возложил на ООО "Удмурттоппром" обязанность по возмещению истцу стоимости товара (цемент) в денежном выражении.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты (в данном случае должен быть предъявлен иск в порядке ст. 463 ГК РФ), отклоняется, поскольку из смысла ст.ст. 10, 12 ГК РФ, 4 АПК РФ следует, что лицо, чьи права нарушены вправе самостоятельно избрать способ защиты.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда от 25.04.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу № А71 –616/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова