Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50-19945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7959/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                           Дело № А50-19945/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                    Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19945/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В., 

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Дачное" (ОГРН 1135906002870, ИНН 5906120440)

к Комитету имущественных отношений Администрации пермского муниципального района 

третье лицо: Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

о признании незаконным решения,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Дачное" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации пермского муниципального района (ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 № 1175з, об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, севернее ул. Костарева, 21, примерным размером 27 207 кв.м, для ведения садоводства; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Решением суда от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

02.04.2014  ДНТ «Дачное» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы  расходы на оплату слуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик с определением суда от 08.05.2014 не согласен,  просит его  отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, превышающими размер вознаграждения адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также среднюю стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе.

Заявителем возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 10.09.2013, акт о выполнении договора от 15.03.2014, квитанция к приходному ордеру № 21 от 15.03.2014 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из характера рассмотренных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно признан разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, доказательства, подтверждающие иные расценки на юридические услуги в Пермском крае, а также среднестатистическая стоимость по аналогичным делам, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 08.05.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу № А50-19945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова