Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А71-408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7929/2014-ГК

г. Пермь

31.07.2014                                                                              Дело № А71-408/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ИТР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014,

принятое судьей Волковой О.Н.,  

по делу № А71-408/2014

по иску ООО "ИТР" (ОГРН 1081841002286, ИНН 1808208932, дер. Позимь, Завьяловский район Удмуртской Республики)

к ООО "Ветеранская компания - Порядок" (ОГРН 1061831040017, ИНН 1831116782, г. Ижевск), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420, г. Ижевск)

об обязании возвратить имущество,

при участии

от истца: Новичков В.Ю., доверенность от 26.02.2014,

от ответчиков: не явились,

установил:

ООО «ИТР» (далее – общество «ИТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ветеранская компания – Порядок» (далее – общество «ВК-Порядок», первый ответчик), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – министерство, второй ответчик) об обязании вернуть автобус «HYUNDAI AEROCITY-540», государственный регистрационный знак АА 94318.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он заявлял ходатайства о привлечении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании у него доказательств, однако судом не приняты решения по данным вопросам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки фактов и письменных доказательств по делу. Решение мотивировано лишь ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу № А71-11454/2012.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике к участию в деле в качестве третьего лица на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике материалов проверки сообщения о преступлении № 435пр-2012 на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истребуемое доказательство не имеет значения для дела, судом первой инстанции обоснованно отклонено данное ходатайство.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу представленных непосредственно в судебное заседание письменных объяснений и приложенных к ним документов (копий заявлений от 08.04.2014, от 21.07.2014, постановления от 05.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что объяснения содержат ссылки на доказательства, отсутствующие в деле, и новые обстоятельства. Истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции копии заявления от 08.04.2014 по причинам, не зависящим от него. Остальные документы изготовлены после вынесения обжалуемого решения и дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена названной нормой права, не являются. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание письменных объяснений не раскрыто перед иными участниками процесса до начала судебного заседания, к ним не приложены доказательства, подтверждающие их направление (вручение) ответчикам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ИТР» является собственником автобуса «HYUNDAI AEROCITY-540», государственный регистрационный знак АА 94318, что подтверждается отметкой на дубликате паспорта транспортного средства серии 18 МО № 165912.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу № А71-11454/2012, в котором участвовали те же лица, установлено, что данное транспортное средство передано его собственником во владение ООО «Стэф+Авто» (далее – общество «Стэф+Авто») по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2011. В соответствии с протоколом от 11.05.2012 серии 18 АА № 0039275 о задержании транспортного средства автобус «HYUNDAI AEROCITY-540», государственный регистрационный знак АА 94318, задержан и передан обществу «ВК-Порядок» для хранения на стоянке по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 81 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент задержания транспортное средство находилось под управлением водителя Егорова К.Г., работающего в обществе «Стэф+Авто».

При рассмотрении названного дела № А71-11454/2012 арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения между обществом «ВК-Порядок» (хранитель) и обществом «Стэф+Авто» (поклажедатель) возникли обязательственные отношения в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируемые главой 47 (Хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск общества «ВК-Порядок» к обществу «Стэф+Авто» о взыскании 109 075 руб. 20 коп. долга, образовавшего по состоянию на 27.06.2012 в результате неисполнения обязанности по оплате хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

Постановлением от 21.06.2012 по материалу проверки сообщения о преступлении № 435пр-2012 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также решен вопрос о возврате транспортного средства обществу «Стэф+Авто».

Общество «ИТР», полагая, что ответчики незаконно удерживают принадлежащий ему автобус и оно вправе истребовать его на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что транспортное средство находится у первого ответчика на хранении в силу закона, в связи с чем основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 названного постановления).

В судебном решении по делу № А71-11454/2012 установлен имеющий в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение факт нахождения спорного транспортного средства у общества «ВК-Порядок» на хранении в силу закона, а также сделан правовой вывод о возникновении между ним и обществом «Стэф+Авто» обязательственных отношений по хранению этого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06-260.

Основания для иного вывода по рассматриваемому делу отсутствуют.

При неисполнении поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Материалы дела, в том числе отзывы на исковое заявление,  свидетельствуют о том, что первый ответчик применяет удержание автобуса «HYUNDAI AEROCITY-540», государственный регистрационный знак АА 94318, до погашения задолженности по оплате хранения, а у второго ответчика спорное имущество к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, предъявленного к обществу «ВК-Порядок» и министерству.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, его ходатайства о привлечении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании у него материалов проверки сообщения о преступлении № 435пр-2012 рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с учетом положений статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 21.04.2014.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, влекущих согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, не допущено.

Итак, решение арбитражного суда от 25.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу № А71-408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин