Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50-6562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8350/2014-АК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                   Дело № А50-6562/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя  ООО "Евростиль" (ОГРН 1095902004901, ИНН 5902169879)   – Мартиросян М.Р., конкурсный управляющий ООО «Евростиль»,  предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми   (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) – Колпащикова Н.А., удостоверение, доверенность от 10.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ООО "Евростиль"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года

по делу № А50-6562/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Евростиль" 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» в лице конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Перми (далее – Пенсионный фонд, учреждение) по выставлению инкассовых поручений от 24.02.2014 №№: 70016793, 70016794, 70016795, 70016796, 700167973, 70016798 незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований заявителя.

От Пенсионного фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,  просил решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание учреждением в бесспорном порядке спорной суммы обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не соответствует положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление ООО «Евростиль» о признании его банкротом, 16.07.2013 в отношении должника введено наблюдение.

15.08.2013 должником в Пенсионный фонд представлены расчеты по страховым взносам за первое полугодие 2013, согласно которому взносы, начисленные к уплате за второй квартал 2013, составили 98 777,21 руб. по страховой части, 27 857,96 руб. по накопительной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 года по делу N А50-10967/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Пенсионным фондом в адрес заявителя было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.01.2014 № 06900140007369 по сроку уплаты 15.02.2014 на общую сумму 156 427 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Пенсионным фондом принято решение от 24.02.2014 № 06900114ВД0004491 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании указанного решения, Пенсионным фондом на расчетный счет № 40702810349090090047 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» выставлены инкассовые поручения: № 70016793 от 24.02.2014 на сумму 98777,21 руб., № 70016794 от 24.02.2014 на сумму 277,45 руб., № 70016795 от 24.02.2014 на сумму 27857,96 руб., № 70016796 от 24.02.2014 на сумму 76,53 руб., № 70016797 от 24.02.2014 на сумму 29356,36 руб., № 70016798 от 24.02.2014 на сумму 82,06 руб.

Всего выставлено 6 инкассовых поручений о списании в безакцептном порядке задолженности по страховым взносам на общую сумму 156 427 руб. 60 коп.

В назначении платежа отражено, что указанные в инкассовых поручениях суммы являются текущими платежами в Пенсионный фонд.

Полагая, что действия Пенсионного фонда по выставлению инкассовых поручений являются незаконными, поскольку указанные в инкассовых поручениях суммы текущими платежами не являются, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность является задолженностью по текущим платежам, следовательно, взыскание данной задолженности должно осуществляться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

К текущим платежам согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) относятся обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25),  датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Если эта дата наступает после момента принятия заявления о признании должника банкротом, то обязанность по уплате налога квалифицируется как текущий платеж.

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате страховых взносов является дата окончания отчетного (расчетного) периода.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  заявление о признании должника банкротом принято к производству Определением арбитражного суда от 17.06.2013 года, а датой окончания отчетного периода 2 квартала 2013 года является 30.06.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате страховых взносов и пени за полугодие 2013 года является задолженностью по текущим платежам.

Следовательно, взыскание данной задолженности должно осуществляться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, органом Пенсионного фонда РФ правомерно применен порядок взыскания задолженности, установленный ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ., сроки взыскания заинтересованным лицом не нарушены.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при взыскании в бесспорном порядке спорной суммы обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  учреждением были допущены нарушения законодательства о банкротстве в виде ненаправлении требования   от 27.01.2014 № 06900140007369 в адрес конкурсного управляющего.

 Поскольку в данном случае подлежал применению порядок, установленный ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, следовательно, требование от 27.01.2014 № 06900140007369  правомерно направлено Пенсионным фондом в адрес общества.

Кроме того, расчет по форме РСВ – 1 ПФР за полугодие 2013 года был сдан в Управление 15.08.2013 года, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 14.06.2013, таким образом, к доводу заявителя о том, что  конкурсный управляющий не знал о задолженности,  суд апелляционной инстанции относится критически.

Довод заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов не принимается апелляционным судом.  При  указанных обстоятельствах  контроль за соблюдением предусмотренной Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Очередность исполнения, установленная в расчетных документах, соответствует требованиям законодательства и не опровергается конкурсным управляющим.

Кроме того, доказательств наличия в банке расчетных документов других лиц, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу № А50-6562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО "Евростиль" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева