Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-49221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8051/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                        Дело № А60-49221/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-49221/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"                       (ОГРН 1036602080602, ИНН 6633008093)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Жилье"                     (ОГРН 1106633000143, ИНН 6633016432)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сухоложская"

о возмещении имущественного вреда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Жилье» (далее – ответчик) с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 87 803 руб. 36 коп., причиненного имуществу истца, вследствие его повреждения в результате несанкционированного вмешательства ответчика в работу оборудования истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что из графы наряда-задания № 477А от 26.04.2013 «работы принял квартиросъемщик» невозможно установить, кто принял работы у слесарей ответчика, в связи в связи с отсутствием его объяснений невозможно установить наличие либо отсутствие вины ответчика в повреждении задвижек на подающем и обратном трубопроводе в тепловой камере ТК-206 по ул. Белинского. Также судом первой инстанции неправомерно не оценена позиция третьего лица – ООО УК «Сухоложская» по данному делу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было выяснено то обстоятельство, какие и сколько задвижек в подвале дома либо в тепловой камере перекрывались, и в какой последовательности.

Ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года в связи с произошедшей аварией в системе теплоснабжения в подвале многоквартирного дома № 54 по ул. Белинского в г. Сухой Лог, работники ответчика вышли на ее устранение.

В данных целях ими было отключено отопление в доме, для чего в тепловой камере ТК-206 были закрыты отсекающие задвижки ДУ-200.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении третьего лица, у которого с ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.03.2010.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что тепловая камера ТК-206 принадлежит истца на праве хозяйственного ведения.

Истец, ссылаясь на то, что в результате осуществления работниками ответчика мероприятий по закрытию/открытию задвижек в ТК-206, задвижки вышли из строя, в связи с чем потребовалась их замена с привлечением работников истца и специальной техники, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта повреждения задвижек действиями работников ответчика, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также недоказанности вины ответчика.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не доказаны основания для удовлетворения исковых требований.

Так, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что дефекты задвижек (заклинивание запорного органа в седлах корпуса задвижек, выход из зацепления шпинделя и щек клина) возникли в результате действий работников ответчика (приложение чрезмерного усилия в момент закрытия задвижек и несоблюдение порядка действий на открытие при подключении к магистральной сети под давлением).

Доводы апеллянта о необходимости выяснения квартиросъемщика апелляционным судом отклонены, поскольку выяснение данного вопроса правового значения для рассмотрения дела не имеет.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было выяснено то обстоятельство, какие и сколько задвижек в подвале дома либо в тепловой камере перекрывались, и в какой последовательности.

Вместе с тем, из материалов дела (в том числе объяснительной слесаря-сантехника Носкова Е.И.) следует, что слесарями для отключения отопления в доме была перекрыта одна задвижка на подающем трубопроводе в тепловой камере и одна задвижка на обратном трубопроводе в подвале. То есть задвижка на обратном трубопроводе в тепловой камере, о повреждении которой заявляет истец, не перекрывалась. Надлежащих доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств наличия необходимого состава убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-49221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская