Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50-5053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7957/2014-ГКу

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-5053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю): Зебзеева Н.Н. (доверенность от 27.12.201 №213, паспорт), Боброва М.А. (доверенность от 24.07.2014 №80, паспорт),

от ответчика (ООО СК "Константа"): Мелихов С.А. (доверенность от 02.08.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-5053/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ООО СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СК "Константа" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что  работы, предусмотренные сметами на производство работ, оплачены в большем объеме, чем выполнены ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически невыполненных работ в размере 17 468 руб., которое подлежит возврату истцу.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен государственный контракт №02-196/2011 на выполнение капитального ремонта фасада и кровли здания Отдела ПФР в Гайнском районе Пермского края, в соответствии с п. 1.1 которого  подрядчик обязуется с использованием своих средств и материалов выполнить по заданию государственного заказчика работы по капитальному ремонту фасада и кровли здания Отдела ПФР в Гайнском районе Пермского края по адресу: Пермский край, п.Гайны, ул.Дзержинского,25, а государственный заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН согласно Техническому заданию и Смете на производство работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложения №1 и 2) (п. 1.2 контракта).

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало производства работ – не позднее 5 рабочих дней со дня заключения контракта, окончание – 15.10.2011.

Цена контракта составляет 2 000 000 руб., определяется Сметой на производство работ (Приложение №2) (раздел 2 контракта).

Ответчик во исполнение условий заключенного государственного контракта выполнил работы и сдал их результаты истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 11.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.10.2011. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями. Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 1 901 381 руб. 26 коп.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №478 от 24.10.2011.

14.10.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором указано, что заказчик принял и оплатил работы, выполненные подрядчиком, в размере 1 901 381 руб. 26 коп.

В декабре 2012 года Ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения ПФР по Пермскому краю, в ходе которой было установлено, что часть работ по государственному контракту, заключенному с ответчиком, оплачена заказчиком необоснованно (завышение объема фактически выполненных работ).

В Акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю от 06.12.2012 и Ведомости проверки соответствия выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту административного здания Отдела ПФР в Гайнском районе Пермского края от 01.12.2012 отражены замечания к выполненным подрядчиком работам. Так, вместо работ по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей покрытий и перекрытий сверху в объеме 30 куб.м выполненных работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в объеме 27 куб.м; работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой выполнены в меньшем объеме; при выполнении работ по наружной облицовке поверхностей стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ фактически использована пароизоляционная пленка Ондутис R70.

По расчету истца, разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению, и стоимостью выполненных работ, составила 17 468 руб., в связи с чем, по мнению истца, заказчик произвел оплату невыполненных работ, вследствие чего ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере 17 468 руб.

29.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №20/20554 с требованием о перечислении денежных средств (возврате переплаты по государственному контракту) в сумме 17 468 руб.

Ответчик на претензию истца ответил отказом (письмо исх. №17 от 13.02.2013).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 17 468 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2                  ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что ответчиком завышены объемы и (или) стоимость выполненных работ.

Цена работ по контракту согласована сторонами в государственном контракте и соответствующих сметах (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 11.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.10.2011 подписаны сторонами. Эти документы не содержат оговорку о завышении объемов или стоимости работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Имеющиеся в деле ведомость от 01.12.2012 и акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю от 06.12.2012 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены без участия представителя ответчика, последний о проведении проверки не извещен. Представленная истцом в материалы дела телефонограмма не является надлежащим доказательством извещения ответчика (заказчика) о времени и месте проверки соответствия оплаченных и фактически выполненных работ по государственному контракту. Кроме того, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что не был извещен о проверке результатов работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом.

Более того, истцом не подтверждена документально компетентность специалистов, составивших данный акт, в областях строительства, сметного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по объему и стоимости работ, возлагается на заказчика. Однако последним такие доказательства не представлены. Заявляя о наличии возражений по объему работ и их стоимости, истец, сведения, содержащиеся актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ, документально не опроверг, ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил. При том, что материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом в спорный период мотивированных претензий ответчику о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014  года по делу № А50-5053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин