Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-10330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7935/2014-ГКу

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                                Дело № А60-10330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АНТОЛЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года, принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-10330/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АНТОЛЛ" (ОГРН 1106671023997, ИНН 6671338991)

к ООО "Гарант-Е" (ОГРН 1106659008422, ИНН 6659207520)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Антолл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гарант-Е» (далее – ответчик) о взыскании 43 616 руб. 55 коп., в том числе 42 850 руб. 60 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №18401 от 27.12.2013, 765 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 17.03.2014, а также 15 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гарант-Е» в пользу ООО «Антолл» взыскано 43 616 руб. 55 коп., в том числе 42 850 руб. 60 коп. – задолженности по оплате поставленного товара, 765 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 17.03.2014, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу. Отмечает, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 17.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2014, которое не было учтено судом первой инстанции. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения ИП Ларцев С.А. и ООО «Антолл» пришли к соглашению изменить п. 1 договора на оказание юридических услуг от 12.03.2014, а именно, ИП Ларцев С.А. обязался оказать услуги ООО «Антолл» по подготовке, подаче одного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности с ООО «Гарант-Е» в сумме 42 850 руб. 60 коп., то есть предмет данного договора и сумма требований (42 850 руб. 60 коп.) равны сумме задолженности взыскиваемой истцом в рамках настоящего искового заявления, что позволяет сделать вывод, о том, что услуги по договору от 12.03.2014 были оказаны в рамках поданного искового заявления. Указанное дополнительное соглашение было представлено в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 228 АПК РФ, то есть в срок, установленный судом для представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Антолл» по представленной в материалы дела товарной накладной №18401 от 27.12.2013 поставило в адрес ООО «Гарант-Е» товар на общую сумму 42 850 руб. 60 коп. В накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара. Накладная подписана представителем ООО «Гарант-Е».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере. Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, ООО «Антолл» просило взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен заключенный 12.03.2014 между ИП Ларцевым С.А. (исполнитель) и ООО «Антолл» (заказчик) договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче одного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности в сумме              36 030 руб. 60 коп. за поставленный товар, и иными требованиями вытекающими из существа основного требования к ООО «Гарант-Е» и представлению интересов в суде первой инстанции.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, сумма задолженности, за поставленный товар взыскиваемая истцом в рамках настоящего искового заявления составляет 42 850 руб. 60 коп., указанный размер задолженности подтверждается товарной накладной №18401 от 27.12.2013.

Однако, из договора на оказание юридических услуг от 12.03.2014, следует, что ИП Ларцев С.А. обязался оказать услуги ООО «Антолл» по подготовке, подаче одного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности в сумме            36 030 руб. 60 коп., то есть предмет данного договора строго ограничен количеством подлежащих подготовке и подаче исковых заявлений (одно) и суммой требования (36 030 руб. 60 коп.), что позволяет сделать вывод, о том, что услуги по договору от 12.03.2014 были оказаны не в рамках настоящего дела.

Доказательств фактического оказания юридических услуг по настоящему исковому заявлению в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 17.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2014, которое не было учтено судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении суда от 24.03.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств – 11.04.2014.

Дополнительное соглашение б/н от 17.03.2014 поступило за пределами срока, установленного определением от 24.03.2014 для представления доказательств.

Таким образом, данный документ не мог быть принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора ввиду особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014  года по делу № А60-10330/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин