Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50-7802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9789/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-7802/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании 24.07.2014 представителя заявителей апелляционных жалоб – Старцевой Н.А. и Башкировой Н.А. – Козина И.А. (доверенности от 15.04.2014 59АА1345254, от 15.04.2014 59АА1345255),

в судебном заседании 24.07.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 31.07.2014 до 09 ч. 45 мин.

после перерыва лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание 31.07.2014 не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Старцевой Нины Михайловны и Башкировой Надежды Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года об отказе во вступлении в дело в дело № А50-7802/2014 в качестве третьих лиц, принятое судьей Семёновым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Решетниковой Галины Александровны  (ОГРНИП 314595809900442, ИНН 591700909556)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИСТАР» (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

об обязании возвратить имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Решетникова Галина Александровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИСТАР» (далее – общество, ответчик) о возврате недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.07.2004, заключенного обществом (покупатель) с обществом «Кунгур Мелодия 2» (продавец).

Определением от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

19.06.2014 в арбитражный суд поступили заявления Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания заявлений (ходатайств) Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. следует, что данные лица, являясь участниками общества «АМИСТАР», непосредственно принимали участие при совершении оспариваемых сделок со спорным имуществом, в связи с чем могут предоставить всю информацию и доказательства, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела. Заявители также высказали предположение о возможном влиянии принятого по делу решения на права Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. как участников общества «АМИСТР».

Определением от 24.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, при этом суд исходил из того, что сама по себе ссылка заявителей на их статус как учредителей общества «АМИСТАР» не является основанием для привлечения их к участию в дело в качестве третьих лиц. Доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М., не являющихся участниками спорных правоотношений, не представлено.

Башкирова Н.А. и Старцева Н.М. не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене принятого по делу судом 24.06.2014 определения. В апелляционных жалобах заявителями приведены доводы о том, что они являются учредителями общества «АМИСТАР» владеющими в совокупности более 66% уставного капитала. Указывают, что истец оспаривает факт оплаты имущества ответчиком по договору купли-продажи от 19.07.2004, в этой связи заявители как участники общества-ответчика владеют информацией и могут подтвердить факт оплаты имущества ответчиком. По мнению заявителей, судом не были приняты во внимание их доводы о том, что в случае принятия решения в пользу истца будут затронуты интересы всех участников общества «АМИСТАР», поскольку решение повлияет на их право получения стоимости имущества, оспаривание судебных актов, предъявление требований о возмещении убытков с другого участника общества – Решетниковой Г.А., причиненных её неправомерными действиями. Кроме того, заявители в апелляционных жалобах указывают на согласованность позиции истца и конкурсного управляющего общества «АМИСТАР», направленной (по мнению заявителей) на исключение ликвидного имущества общества из конкурсной массы  и передаче истцу.

Истец направил отзыв, в котором указал на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Принявший участие в судебном заседании 24.07.2014 представитель заявителей апелляционных жалоб, на доводах настаивал. Пояснил, что в обществе «АМИСТАР» имеется корпоративный конфликт, а также есть основания полагать, что действия другого участника общества и конкурсного управляющего являются согласованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного следует, что третьи лица могут вступить в процесс когда есть основания полагать, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При обращении с соответствующим ходатайством к суду, заявители должны обосновать, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявители, обращаясь к суду с соответствующим ходатайством, обоснований с представлением соответствующих доказательств не представили, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, не усмотрев на момент его рассмотрения оснований для вывода о том, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда представителем заинтересованных лиц доводы о наличии между участниками общества «АМИСТАР» корпоративного спора не отменяют правильность принятого судом первой инстанции определения на дату его вынесения исходя из оценки доводов заявителей и представленных в обоснование заявлений доказательств.

В случае если заявители усматривают такие основания в настоящий момент, они не лишены возможность повторно обратиться с соответствующим ходатайством, поскольку в силу положений АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайств о вступлении в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует повторному обращению заявителей с соответствующим ходатайством с указанием обстоятельств, обосновывающих необходимость их привлечения к участию в деле.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу № А50-7802/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин