Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50-2434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-2434/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от истца - индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича: Богданов А.В. (доверенность 59АА0958884 от 06.06.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года

по делу № А50-2434/2014,

принятое судьей Семёновым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304590434800722, ИНН 590808301151)

к государственному унитарному предприятию «Центр технической инвентаризации Пермского края»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Березники» (ОГРН 1085919000970, ИНН 5919008894), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю

об установлении инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об установлении Государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации Пермского края» (далее – ЦТИ, ответчик) инвентаризационной стоимости по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 шести объектов капитального строительства (с учетом уточнения требований, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Аэропорт «Березники», Межрайонная ИФНС № 11 по Пермскому краю (определения от 18.02.2014, от 25.03.2014).

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что несовершение истцом действий  по инвентаризации в натуре приобретенных объектов недвижимости, относится к риску его предпринимательской деятельности, а не к ответственности органов технического учета. Ссылаясь на положения Инструкции МНС России от 02.11.1999 № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» и Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 № 87 (далее - Порядок), истец считает, что ответчиком были нарушены положения Порядка, повлекшие увеличение инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, и, следовательно, налогооблагаемой базы. В этой связи истец считает, что используемые налоговым органом полученные от ответчика инвентаризационные данные по состоянию на 2003 год, содержали информацию не соответствующую действительности. Ссылаясь на пункты Порядка, предприниматель считает, что проведение работ по инвентаризации объектов лежит на ЦТИ, вне зависимости от получения соответствующего заявления от собственника имущества при отсутствии актуальной инвентаризации (не реже одного раза в пять лет). По мнению истца, ответчик с истечением  более 5 лет после проведения последнего обследования не имел права представлять информацию об инвентаризационной стоимости, а должен был сообщить в налоговый орган об отсутствии данной информации. Кроме того, истец считает необоснованным отклонение судом данных справок МП «БТИ Ординского района».

Ответчик направил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы истца. Указывает, что согласно п.п. 6, 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, техническая инвентаризация зданий и сооружений осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц за плату, в связи с чем техническая инвентаризация принадлежащих истцу объектов с целью изменения процента износа могла быть проведена только по заявлению истца. В связи с отсутствием заявления от заинтересованных лиц и договора на выполнение работ техническая инвентаризация объектов после 2003 года не проводилась, поэтому у ответчика отсутствовали основания для изменения первоначальных данных о проценте износа, исходя из которого рассчитана инвентаризационная стоимость.

Межрайонная ИФНС № 11 по Пермскому краю также представила отзыв, в котором отклонила доводы заявителя жалобы. Обращает внимание суда на тот факт, что ЦТИ по месту нахождения имущества представлены сведения по запросу налогового органа в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по оплате налога на имущество в период с 2009 по 2011 г.г. По мнению третьего лица, истец знал о размере инвентаризационной стоимости приобретенных объектов не позднее совершения действий по государственной регистрации права собственности на объекты (т.е. не позднее 18.08.2008), т.к. для государственной регистрации требуется предоставление документов технического (кадастрового) учета. Кроме того, сведения об инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства указываются налоговыми органами в уведомлении об уплате налога на имущество, как одно из обязательных сведений, предусмотренных законом. Указывает, что сведения представленные БТИ Ордынского района судом не приняты правомерно, т.к. физические характеристики зданий и сооружений в 2013 г.  существенно отличаются от 2009-2011 г.г. и невозможно определить какие изменения и в какой период произошли, что влечет невозможность определения износа по периодам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с июня 2008 по сентябрь 2013 г.г. являлся собственником шести объектов недвижимости: сооружения – летная зона ВПП, сооружения – техобслуживание самолетов на перроне и МС (асфальт, бетон), 2-этажного кирпичного здания аэровокзала (служебно-пассажирское МВЛ), нежилого здания технических служб, 1-2-этажного нежилого здания управления, нежилого здания гаража на 5 автомашин.

На основании запросов Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю от 11.11.2011 № 04-21/40185785 от 21.02.2012 № 04-21/3/002483 ответчик письмами от 28.11.2011 № 02/656, от 11.03.2012 № 02/74 сообщил налоговому органу сведения об инвентаризационной стоимости данных объектов по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.

На основании указанных сведений Межрайонная ИФНС № 11 по Пермскому краю в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей в 2009-2011 г.г.) исчислила налог на имущество физического лица Флегинского А. Е. за 2009-2011 годы в общем размере 4 380 984 руб. 83 коп.

Указанная задолженность взыскана с предпринимателя вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 25.06.2013 № 2-894/2013.

Предприниматель, указывая на то, что ответчиком переданы данные об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, не соответствующие действительности, обратился в арбитражный суд с иском об установлении действительной инвентаризационной стоимости указанных выше объектов капитального строительства по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, в подтверждение исходных данных, на основании которых такая стоимость должна определяться, истец сослался на справки Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Ординского района» Пермский филиал, составленные по состоянию на 03.09.2013 за №№ 389, 390, 391, 398, 399, 400.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон) исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В целях применения Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издана Инструкция по применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 02.11.1999 № 54, согласно которой налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации. Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги (п. 3). Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы технической инвентаризации, осуществляющие оценку строений, помещений и сооружений обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов на имущество физических лиц по состоянию на 1 января (п. 11).

Аналогичные положения также содержатся в Приказе Минстроя от 04.04.1992 № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» (п.п. 1.3, 3.1, 3.2). В соответствии с указанным Порядком определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (п. 3.2).

Постановлением губернатора Пермской области от 19.01.1999 № 17 «О техническом учете зданий (строений), помещений и сооружений и выдаче информации из архивов органов технической инвентаризации», действовавшим до 01.01.2010, определено, что технический учет на территории Пермского края осуществляется по месту нахождения объекта недвижимости органами технической инвентаризации в пределах обслуживаемых ими территорий путем проведения обязательных (плановых) инвентаризаций не реже одного раза в 5 лет, а также по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований.

Согласно п.п. 6, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства, в том числе в связи с изменением их технических или качественных характеристик, осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. Как предусмотрено п. 10 названного Положения, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что п. 8 Положения,  содержащий требование о проведении плановой технической инвентаризации не реже одного раза в пять лет, утратил силу с внесением  изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 (вступило в силу с 19.05.2009), в настоящее время такое требование отсутствует, а Постановление в целом утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 546.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлен и истцом не опровергнут факт необращения предпринимателя в орган технической инвентаризации с заявлением о технической инвентаризации учета изменений технических или качественных характеристик принадлежащих ему объектов недвижимости с момента осуществления полномочий собственника в отношении спорных объектов до их отчуждения в собственность третьего лица - общества «Аэропорт «Березники».

Истец возражений против инвентаризационной стоимости объектов, установленной на момент приобретения объектов недвижимости (август  2008 г), либо позднее – при рассмотрении судом общей юрисдикции требований налогового органа о взыскании налога исходя из инвентаризационной стоимости, сведения о которой представлены ответчиком, не заявлял. 

Как установлено материалами дела, ЦТИ представило налоговому органу информацию об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения на основе данных технической инвентаризации 2003 года, которые имелись в наличии у ответчика.

Представление истцом в обоснование требований справок из МП «БТИ Ординского района» не опровергают правильность инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, определенной исходя из данных по состоянию на 2003 год.

Инвентаризационная стоимость, определенная МП «БТИ Ординского района», является новой, основанной на иных технических характеристиках объекта, и не опровергает ранее представленные ответчиком сведения.

В этой связи судом первой инстанции правомерно не приняты во внимания сведения справок об инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленных по заказу истца МП «БТИ Ординского района».

Кроме того, как верно указал в отзыве ответчик, оснований для возложения на него обязанности установить действительную стоимость объектов на основании информации, представленной другим органом технической инвентаризации, не имеется, поскольку оба этих органа технической инвентаризации являются равнозначными и каждый из них самостоятельно и под свою ответственность осуществляет технический учет (т.1, л.д. 147-148).

Доводы жалобы истца о том, что ответчик с истечением более 5 лет после проведения последнего обследования не имел права предоставлять сведения об объектах в налоговый орган, а должен был сам инициировать инвентаризацию, основан на неверном толковании положений актов, регламентирующих деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, решение суда отмене, в том числе по основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу № А50-2434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина