Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А50-25615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8453/2014-ГК

г. Пермь

01 августа  2014 года                                                            Дело № ­­А50-25615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ИП Замараевой Т.Г.: Туктамышев Э.Д., паспорт, доверенность от 08.10.2013;

от ответчика - МАДОУ "Детский сад №360" г. Перми: Иванов А.Н., удостоверение, доверенность от 22.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №360" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года

по делу № А50-25615/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №360" г. Перми (ОГРН 1025900765791, ИНН 5903005658), Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: Департамент образования Администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

по встречному иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №360" г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Замараевой Тамаре Геннадьевне

о признании договоров поставки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №360»   взыскании долга по договорам поставки №№ 23, 36, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 226, 267, 363, 423, 424, 563, 565, 66, 67, 68, 155, 156, 251, 70, 37, 121, 228  в сумме 1 574 176 руб. 92 коп., в случае недостаточности денежных средств у МАДОУ «Детский сад №360»   произвести взыскание долга с Муниципального   образования   «Город   Пермь»    в   лице Администрации города Перми за счёт казны муниципального образования (с учетом неоднократных уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №360», согласно которому, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, учреждение просит признать заключёнными с нарушением закона договоры №№ 23, 36,114, 115, 116, 118, 119, 120, 266, 267, 363, 423, 424, 563, 565, 66, 67, 68, 155, 156, 251, 70, 37, 121, 228, а также признать обязательства и условия коммерческого кредита, указанные в договорах поставки №№ 23, 36,114, 115, 116, 118, 119, 120, 266, 267, 363, 423, 424, 563, 565, 66, 67, 68, 155, 156, 251, 70, 37, 121, 228 недействительными с момента их заключения и применить к соглашению коммерческого кредита последствия недействительности сделки.

       Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент образования администрации города Перми.

       Решением суда от 08.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично: взыскано с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №360» в пользу индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны                 1 547 214 руб. 62 коп.; в случае недостаточности денежных средств у Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №360» в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Администрации города Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь» денежных средств в размере 89 898 руб. 24 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными, заключёнными с нарушением требований закона пункты 6.2 договоров от 15.02.2010 №№23, 36, от 01.04.2010 №№114, 115, 116, 118, 119, 120, от 01.07.2010 №№266, 267, от 01.01.2010 №№363, 423, 424, от 01.10.2010 №563, 565, от 01.04.2011 №№67, 68. Признаны недействительными, заключёнными с нарушением требований закона пункты 6.2 договоров от 01.07.2011 №№155, 156, от 01.10.2011 №251, от 30.12.2011 №70, от 09.01.2013 №37, от 01.04.2013 №121, от 01.07.2013 №228. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

       Ответчик, МАДОУ «Детский сад №360», не согласился с решением в части удовлетворения встречного иска о взыскании с него  1 547 214 руб. 62 коп. и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, отказав в иске. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку представленные истцом по первоначальному иску в обоснование перерыва течения срока исковой давности гарантийные письма не могут свидетельствовать о перерыве срока ввиду отсутствия в них ссылок на конкретные договоры. В связи с этим полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 19.12.2010. 

       В суде апелляционной инстанции представитель МАДОУ «Детский сад №360» поддержал доводы жалобы, пояснил, что в остальной части решение им не оспаривается.

       Представитель ИП Замараевой Т.Г. письменный отзыв не представил, в суде устно возразил против довода жалобы о пропуске срока исковой давности, пояснил, что информацию об оплате необходимо смотреть в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

       Второй ответчик, Администрации города Перми, отзыв на жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.

       От третьего лица, Департамента образования администрации города Перми, поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Изложенные в жалобе требования третье лицо поддерживает.

       В силу ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика и третьего лица.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

       Из материалов дела следует, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключено 25 договоров поставки (от 15.02.2010 №№23, 36, от 01.04.2010 №№114, 115, 116, 118, 119, 120, от 01.07.2010 №№266, 267, от 01.01.2010 №№363, 423, 424, от 01.10.2010 №563, 565, от 01.04.2011 №№67, 68, от 01.07.2011 №№155, 156, от 01.10.2011 №251, от 30.12.2011 №70, от 09.01.2013 №37, от 01.04.2013 №121, от 01.07.2013 №228) в соответствии с которыми  истец передал ответчику  продукты питания по товарным накладным.

       Получение товара ответчиком по накладным подтверждено подписанными сторонами актами сверки, реестрами счетов-фактур за продукты питания, справкой первого ответчика от 06.02.2014 №20, адресованной третьему лицу.

       Полученный товар оплачен частично. На дату обращения в суд долг перед истцом составляет 1 547 214 руб. 62 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, считается признанным ответчиками в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

       В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении сроков исковой давности.

       Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, поскольку был прерван 11.06.2013 и начал течь с указанной даты заново.

       Вывод суда основан на правильном применении закона и верной оценке имеющихся в деле доказательств.

       Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, учитывая, что 09.07.10 ответчиком была оплачена вся задолженность, образовавшаяся за период с 01.03.2010 по 11.06.2010, и больше долг не оплачивался, а в суд истец обратился только 19.12.2013, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       По общему правилу, установленному ст.196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года.

       В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

       Ответчик, МАДОУ «Детский сад №360»,  в период с 08.06.2010 по 09.07.2010 оплатил всю задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2010 по 11.06.2010, что следует из анализа представленных ответчиком реестров. Следовательно, с 09.07.2010 срок по обязательствам ответчика начинает течь заново.

       В гарантийном письме от 11.06.2013 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 1 441 459 руб. 41 коп. (долг на 11.06.2013) в срок до 01.07.2013. В этот же день ответчик направил истцу подписанный и заверенный им акт сверки взаимных расчетов.

       Таким образом, до истечения срока исковой давности ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, имеет место перерыв срока исковой давности.

       Утверждение заявителя жалобы о том, что вышеназванное гарантийное письмо не  прерывает сроки исковой давности, поскольку не содержит указание на конкретные договоры, по которым образовалась задолженность, противоречит содержанию гарантийного письма.

       Кроме того, в гарантийном письме от 27.11.2013 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 1 594 176 руб. 91 коп. ежемесячными платежами в течение 39 месяцев в размере 40 000 руб. 00 коп и один месяц в сумме 34 176 руб. 91 коп. При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с заявителя апелляционной жалобы денежные средства в сумме            1 547 214 руб. 62 коп.

       Помимо пропуска исковой давности апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

       В обжалуемой части решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу №А50-25615/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №360" г. Перми (ОГРН 1025900765791, ИНН 5903005658) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова