Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-13785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8161/2014-АК

г. Пермь

01 августа 2014 года                                                   Дело № А60-13785/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СОЛО"  (ОГРН 1026602952760, ИНН 6659005033): Ниншевич Ю.Е., паспорт, доверенность от 09.09.2013,

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни  (ОГРН 1036604386411, ИНН  6662022335): Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года

по делу № А60-13785/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО ФИРМА "СОЛО"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость,

установил:

  ООО ФИРМА "СОЛО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 29.01.2014 №16-08/52 о внесении изменений в декларацию на товары №10502090/191113/0014772, и решения, оформленного письмом от 05.03.2014 №07-38/2156 о направлении информации, обязании возвратить сумму уплаченного налога на добавленную стоимость  в размере 895 361 руб. 93 коп. и 410 руб. 37 коп. процентов за нарушение срока возврата налога, начисленных за период с 29.03.2014 по 10.04.2014.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что таможенным органом правомерно в соответствии с нормами таможенного законодательства возвращено без рассмотрения заявление общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Поскольку срок осуществления возврата таможенных пошлин, налогов по заявлению ООО ФИРМА "СОЛО" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств не нарушен, установленные ч.6 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее - Закон №311-ФЗ) проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начислению не подлежат.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

         Как следует из материалов дела,  обществом во исполнение контракта от 01.07.2011 № 001/2011 ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и путем подачи электронной декларации № 10502090/191213/0014772 продекларированы товары №№ 1-5.

         В отношении товара № 4 «стоматологические установки с принадлежностями: кресло стоматологическое Дипломат ДЕ20 DIPLOMAT-DENTAL S.R.O, варианты исполнения: ДЦ180, ДА130, ДЦ350, ДА170, ДЦ310» и товара № 5 «медицинские стулья, имеют металл, каркас, поворотное сидение стула с регулятором подъема высоты, ассиметричной спинкой стула, спинка и сидение стула обтянуты кожзаменителем, изготовитель: «DIPLOMAT-DENTAL S.R.O» товарный знак «DIPLOMAT» обществом заявлено освобождение от уплаты НДС на основании подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановления Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

         В подтверждение заявленного освобождения от уплаты НДС в отношении товаров № 4 и № 5 обществом представлены декларация о соответствии от 30.09.2013 № РОСС SК.МЕ20.ДО1527, регистрационные удостоверения Росздравнадзора на медицинское изделие от 05.06.2013 № ФСЗ 2010/08101 и № ФСЗ 2010/08102.

         19.12.2013 Орджоникидзевским таможенным постом направлено декларанту требование на корректировку заявленных в ДТ сведений (гр. 36, 44, 47, В) об исчислении НДС по ставке 18% и произвести доплату соответствующих сумм НДС.

         После выполнения требований поста и уплаты НДС в размере 895 361,93 20.12.2013 осуществлен выпуск товара под заявленную таможенную процедуру.

         24.12.2013 (вх. № 26.12.2013 № 16-08/2984) на таможенный пост от общества поступило заявление о корректировке сведений в ДТ в соответствии со ст. 191 ТК ТС. Общество просило разрешить, в частности, указать в декларации № 10502090/191213/0014772 сведения об обложении спорных товаров № 4 и 5 налогом по ставке 0 процентов.

         Таможня письмом от 29.01.2014 № 16-08/52 «О внесении изменений в ДТ» отказала обществу в корректировке сведений.

         27.02.2014 (вх. № 02458) общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога в размере 895361 руб. 93 коп.

         В качестве документов, подтверждающих основание для возврата, были представлены копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия от 05.06.2013 № ФСЗ 2010/08101 и № ФСЗ 2010/08102.

         Письмом от 05.03.2014 №07-38/2156 «О направлении информации» таможня возвратила указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на часть 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10502090/191213/0014772 (часть 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

         Общество, полагая, что решения таможни, оформленные письмами от 29.01.2014т №16-08/52, 05.03.2014 №07-38/2156, являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются  необоснованными.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         В силу п.п. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

         В п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ указаны медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности, важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

         В частности, в данный Перечень включено оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, имеющее код классификации по ОК 005-93 (ОКП) 945200 (пункт 18).

         Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

         Как следует из материалов дела, ввезенные обществом спорные товары имеют код классификации по ОК 005-93 945220, что подтверждается регистрационными удостоверениями № ФСЗ 2010/08101 и ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013. Следовательно, ввезенные обществом спорные товары не подлежали обложению НДС.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган незаконно отказал обществу в праве на льготу в виде освобождения от уплаты налога, и соответственно незаконно отказал ему во внесении изменений в ДТ и в возврате налога, оставив заявление без рассмотрения.

         В целях восстановления нарушенных прав общества таможенный орган должен возвратить обществу сумму излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 895 361 руб. 93 коп.

         В силу ч. 6 ст. 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

         Поскольку таможенный орган незаконно отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога, общество правомерно начислило проценты за период с 29.03.2014 по 10.04.2014 в сумме 410 руб. 37 коп.

         При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, несоответствие терминологии, указанной в Налоговом кодексе Российской Федерации (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии Закона № 323-Ф3 (указан термин «медицинские изделия»)  не лишает общество права на освобождение от уплаты налога в отношении товаров, включенных в Перечень.

         Само по себе отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость.

         При предоставлении налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем, который содержит коды по общероссийскому классификатору продукции.

         Согласно подп. "и" п. 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

         Письмами Министерства здравоохранения РФ от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23 и Министерства финансов РФ от 06.03.2002 № 04-03-05/10 разъяснено, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом ОКП ОК 005-93. Следовательно, регистрационное удостоверение является достаточным доказательством, подтверждающим код ОКП ввезенного товара. Поскольку независимо от изменения терминологии, спорные товары сохранили те же коды классификации по ОКП, у таможни отсутствовали правовые основания для неприменения к спорным товарам Перечня.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ, для признания  решений таможенного органа, изложенных в письмах от 29.01.2014т №16-08/52, 05.03.2014 №07-38/2156 недействительными, правомерно удовлетворил заявленные требования.

         Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела,  действующему законодательству, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

   На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу № А60-13785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева