Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-45690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8094/2014 -ГК

г. Пермь

01.08.2014                                                                     Дело № А60-45690/2013 ­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Региональный проектный институт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014

по делу № А60-45690/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство"  (ОГРН 1106671002426, ИНН 5501234859)

к ООО "Региональный проектный институт" (ОГРН 1115543022650,                         ИНН 5501234859)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (далее – МКУ "Городское благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РПИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи корректировки проектной документации по муниципальному контракту в размере  83 162 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись принятым решением, ООО "РПИ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по муниципальному контракту были выполнены им в полном объеме, вывод суда об отсутствии согласований проектной документации с Комитете по благоустройству г. Екатеринбурга не подтверждается материалами дела. Заявитель, ссылаясь на акт выполненных работ № 87 от 30.09.2012, обращает внимание на то, что работы были приняты без замечаний, указаний в акте на отсутствие согласований в надзорном органе не имеется. Перечисленные же  в письмах истца замечания являются его пожеланиями по внесению корректировок в уже принятую им проектную документацию.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что суд необоснованно включил в расчет неустойки период после подписания акта выполненных работ, не принял во внимание заявление                      ООО "РПИ" о несоразмерности суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) и ООО "РПИ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0162300005312001488-0152284-03, согласно которому исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы «Благоустройство парка по улице Чкалова», в соответствии с протоколом № 2455-2 от 03.05.2012 Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа МО «г. Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и в сфере благоустройства, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 815 314 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 контракта: с момента заключения до 01.09.2012. Сроки начала и окончания выполнения этапов работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение           № 2).

Согласно пункту 21 технического задания, основными требованиями к согласованию проектной документации являются: согласование с Комитетом благоустройства, Комитетом по транспорту, организацией дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, ЕГООИК «Свободное движение», ГИБДД г. Екатеринбурга.

Из графика производства работ следует, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно: предоставление данных о потребностях в энергетических и иных ресурсах с 05.05.2012 по 14.05.2012; выполнение проектной, рабочей документации, согласование с муниципальным заказчиком принимаемых в проекте технических решений с 05.05.2012 по 10.08.2012;  согласование проекта в надзорных органах с 11.08.2012 по 20.08.2012; сдача заказчику комплектов проектной документации с 21.08.2012 по 01.09.2012.

Поскольку работы по согласованию проекта в надзорных органах не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено нарушение ответчиком условий муниципального контракта.

Так, из представленных в материалы дела писем следует, что в отношении выполненных ответчиком работ имелись замечания.

В письме Комитета благоустройства г. Екатеринбурга от 28.09.2012 о согласовании проекта сообщается, что в ходе рассмотрения проекта благоустройства парка по ул. Чкалова были выявлены замечания, которые доведены до проектировщиков.

Письмом №1371 от 28.09.2012 истец просил ответчика указанные в письме Комитета благоустройства г. Екатеринбурга замечания устранить и повторно представить проектную документацию на согласование.

В деле также имеется письмо МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» № 532 от 27.12.2012 с указанием на недостатки выполненных работ.

31.10.2012 и 14.01.2013 истец вновь направлял замечания к проектной документации по спорному объекту с требованием корректировки проектной документации в кратчайший срок.

Письмом № 355 от 12.11.2012 ответчик гарантировал исправление выявленных недостатков и предоставление откорректированных листов до 01.02.2013.

28.05.2013 в адрес исполнителя была направлена претензия №1134, согласно которой работы по объекту надлежащим образом выполнены не были, не исполнен пункт 21 технического задания, касающийся необходимости согласования рабочей документации в надзорных органах.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу исполнителя о том, что документация была передана заказчику по накладной, указав, что надлежащим исполнением является не только лишь факт передачи проекта, но и его согласование в органах, перечень которых определен в техническом задании.

Доказательств того, что рабочая документация была надлежащим образом согласована исполнителем с Комитетом благоустройства, Комитетом по транспорту, организацией дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, ЕГООИК «Свободное движение», ГИБДД г. Екатеринбурга ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность замечаний истца к результату работ по муниципальному контракту судом апелляционной инстанции принято быть не может, поскольку о недостатках ответчику сообщалось неоднократно со стороны МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Комитета благоустройства г. Екатеринбурга. Кроме того, требование о том, что проектная документация должна была пройти согласование в надзорных органах, согласно техническому заданию является основным, следовательно, результат работ, представленный исполнителем, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "РПИ" его обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения при нарушении сроков сдачи корректировки проектной документации, при нарушении сроков сдачи результатов работ более, чем на 5 календарных дней.

Согласно пункту 7.2.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом 0,1% от цены контракта.

Руководствуясь положениями муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку в размере                                                        83 162 руб. 03 коп. за период с 21.08.2012 по 30.11.2012.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не доказана чрезмерность неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе цену контракта, длительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-45690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональный проектный институт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин