Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А50-13002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-310/2014-ГК

г. Пермь

01.08.2014                                                                         Дело № А50-13002/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Финансового Управления Администрации Чусовского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-13002/2013

по иску Финансового управления Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902088850, ИНН 5921010812)

к Смирнову Георгию, Седунову Сергею Александровичу, ООО Производственно-коммерческой фирме "Тандем" (ОГРН 1025902085890,        ИНН 5921005273)

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Финансовое управление Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО производственно-коммерческая фирма «Тандем» (далее – ООО ПКФ «Тандем», ответчик), Седунову Сергею Александровичу о признании порочащими и несоответствующими действительности сведений, распространенных в информационно-аналитической газете «Единый Чусовой» от 30.05.2013 № 41 (383), возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 01.10.2013 в соответствии со                      статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор статьи Смирнов Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 оставлено без изменения.

13.03.2014 в суд первой инстанции поступило заявление                                      ООО ПКФ «Тандем» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение и  принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом уровня сложности дела сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает критериям разумности, дело не относится к  категории сложных, представителем ответчика выполнен небольшой объем работы (подготовка отзыва на иск, участие в трех судебных заседаниях).

Заявитель жалобы полагает, что из числа судебных расходов должны быть исключены услуги, оказанные на досудебной стадии, а именно: представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора, анализ юридических документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Суду следовало принять во внимание сложившиеся региональные расценки на юридические услуги, согласно которым сумма взыскиваемых судебных расходов на представителя в среднем составляет 20 000 руб.

Кроме того, Управление считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов, из акта выполненных работ от 02.12.2013 невозможно установить какие именно услуги были оказаны и в каком объеме, количество времени, затраченного исполнителем.

Ответчиком ООО ПКФ «Тандем» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что им был доказан как размер, так и факт выплаты взысканной с истца суммы. ООО ПКФ «Тандем» полагает, что Управление, выступая инициатором настоящего спора, обязано было просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе, необходимость возмещения судебных издержек. Ссылка истца на чрезмерность взысканных расходов не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость материальное положение проигравшей стороны с размеров подлежащих возмещению судебных расходов. Довод о сложившейся практике по вопросу о размере судебных расходов ответчик считает несостоятельным, приводит ссылки на судебную практику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком ООО ПКФ «Тандем» в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и их разумности представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013, акт № Ю-83 от 02.12.2013 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 329 от 12.12.2013 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату по договору от 20.09.2013.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика ООО ПКФ «Тандем» Забалуева А.В. на основании выданной ей доверенности от 02.09.2013 сроком действия на один год принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.09.2013, от 25.10.2013, а также в основном судебном заседании от 18.11.2013 при вынесении судебного акта по существу спора. Кроме того, Забалуевой А.В. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.09.2013 представитель ответчика  обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, оформить отзыв на иск, иные процессуальные документы, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, что подтверждено актом № Ю-83 от 02.12.2013 на указанную в договоре сумму, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 329 от 12.12.2013.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание количество дней занятости представителя                      ООО ПКФ «Тандем» (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем Забалуевой А.В. работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из числа судебных расходов должна быть исключена стоимость услуг, оказанных на досудебной стадии, несостоятелен, поскольку данные услуги являются неотъемлемой частью защиты прав заказчика в суде, неразрывно связаны с представлением интересов ООО ПКФ «Тандем» в данном споре.

Ссылка истца на то, что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг значительно ниже размера взысканных по настоящему делу судебных расходов, документально не подтверждена.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, также не может быть принят судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 06.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу            № А50-13002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин