Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А50-3185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8074/2014-ГК

г. Пермь

01 августа 2014 года                                                   Дело № А50-3185/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Строймаркет" – не явились,

от ответчика – индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович – лично, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года по делу № А50-3185/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1025901978563, ИНН 5919000493)

к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее – ООО «Строймаркет», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (далее - ИП Кабанов В.В., ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1126474,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд вынес решение в предварительном судебном заседании без присутствия истца на основании копий приложенных документов.

Также заявитель указал, что стороны урегулировали спор путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2014 к договору поставки от 04.02.2013 № 5, оплата по которому произведена в полном объеме. Ответчик оплатил задолженность платежными поручениями: № 14773 от 25.03.2014 на сумму 160 000 руб., № 14776 от 27.03.2014 на сумму 853 974, 86 руб. – итого на сумму 1 013 974, 86 руб.

Вышеуказанное дополнительное соглашение было подписано до вынесения решения по делу, как и произведена оплата. Истец взял на себя обязательство отказаться от иска, но не сделал этого, злоупотребив, по мнению ответчика, правом.

Ответчик указал, что не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился в отпуске, в подтверждение чего представил копию приказа № 1 от 04.04.2014; копию договора реализации туристического продукта от 19.03.2014 с приложением № 1.

Кроме того, ответчик указал, что не имел второго экземпляра дополнительного соглашения № 1 к договору поставки (оба экземпляра находились у истца до приезда из отпуска), до 05.05.2014.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: копии платежных поручений № 14776 и № 14773; копия дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2014 к договору поставки № 5; копия приказа № 1 от 04.04.2014; копия договора реализации туристического продукта от 19.03.2014 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом пояснений ответчика о причинах невозможности представления их в суд первой инстанции, указанных в жалобе и изложенных в заседании, а также подтвержденных документально.     

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал и пояснил, что некоторые накладные, представленные в материалы дела, им не подписаны, талоны на получение смесей не содержат ссылок на накладные и сами по себе не могут подтверждать поставку товара в указанном истцом объеме. В связи с возникшими разногласиями сторонами проведена сверка, в результате которой определен объем  и стоимость поставленной продукции, составлено и подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2014 к договору поставки № 5, в котором указана сумма для окончательного расчета, подлежащая уплате ответчиком. Данная сумма оплачена в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, истцом не изложено мотивов и обоснования такой позиции, доводов и контраргументов против изложенных в жалобе обстоятельств истцом не приведено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймаркет», как поставщиком, и ИП Кабановым В.В., как покупателем, 04.02.2013 заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять железобетонные изделия, металлоконструкции, бетон, раствор (далее – продукция), согласно заявок и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определен срок действия договора – до 31.12.2013 г. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

В п. 1.1 договора поставки определено, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции, порядок оплаты, срок изготовления, форма поставки согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию продукции. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара. При этом часть накладных со стороны ответчика не подписана: № 1612 от 30.08.2013 (л.д.109), № 1911 от 30.09.2013 (л.д. 133).

В материалы дела также представлены талоны на получение растворной и бетонной смеси №№ 290, 289 (л.д. 51), 102, 101 (л.д.108), 206, 205 (л.д. 132), 95, 96 (л.д. 138), 245, 246 (л.д. 140), подписанные от имени получателя товара Евстратом Д.М.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2013 № 721 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 149 583,98 руб. в срок до 27.11.2013 (л.д. 141).

Указанная претензия ответчиком получена. Письмом от 22.11.2013 ответчик уведомил истца о том, что факт получения товара не отрицает, но не согласен с определенной истцом суммой задолженности, поскольку по договору поставки не все согласованное количество продукции при стопроцентной предоплате поставлено, поставка части продукции осуществлена с нарушением согласованного срока поставки; заявил о наличии у поставщика задолженности на сумму неотгруженной продукции по договору и неустойки за нарушение сроков отгрузки. Относительно поставок вне договора указал, что истцом выставлена к оплате стоимость продукции без учета согласованной с директором ООО «Строймаркет» десятипроцентной скидки. ИП Кабанов В.В. сообщил также, что готов произвести сверку относительно поставленного в рамках заключенного договора товара, а также сверку относительно товара, поставленного вне договора, и оплатить задолженность после подписания соответствующих актов сторонами (л.д. 142).

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, указал на неполную оплату ответчиком поставленного товара, отвергая довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, о несоответствии полученного объема товара с заявленным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору и по всем накладным, представленным в дело, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности на сумму 1 126 474 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, а также представленные ответчиком дополнительно документы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на подписанное сторонами после подачи иска дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2014 к договору поставки от 04.02.2013 № 5, оплата по которому произведена в полном объеме. В подтверждение оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения № 14773 от 25.03.2014 на сумму 160 000 руб., № 14776 от 27.03.2014 на сумму 853 974, 86 руб. – итого на сумму 1 013 974, 86 руб.

По условиям вышеуказанного соглашения стороны внесли изменения в ранее заключенный договор поставки, предусмотрев предоставление покупателю скидки в размере 112 500 руб. от суммы поставки. Также в п. 2 стороны указали как общую стоимость по договору, так и сумму  оплаты (3 870 612, 86 руб.). В п. 3 соглашения стороны договорились об окончательном расчете в размере 1 013 974, 86 руб. с учетом скидки не позднее 30.03.2014.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о ведущихся сторонами переговорах и подписании вышеуказанного дополнительного соглашения суд первой инстанции не уведомил.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец не опроверг и не оспорил ни подписание сторонами указанного соглашения, ни факт оплаты долга ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции. Его возражения в отзыве на жалобу против её удовлетворения не обоснованы и не подтверждены документально.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также подтверждения представленными в материалы дела доказательствами всех доводов ответчика, в том числе о неподписании им части накладных и представлении истцом в качестве приложения к счетам, предъявленным к оплате, лишь талонов о получении растворной и бетонной смесей без ссылок на накладные, оформленные надлежащим образом, принимая во внимание содержание ответа на претензию и дополнительного соглашения № 1от 21.03.2014, суд апелляционной инстанции считает доказанным ответчиком факт оплаты поставленной продукции в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, требования заявлены истцом необоснованно, без учета достигнутого сторонами соглашения и произведенной ответчиком оплаты. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о недобросовестности действий истца, допущенной в рамках настоящего дела (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда от 30.04.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и поведение истца, не раскрывшего перед судом первой инстанции все значимые для дела обстоятельства, что воспрепятствовало принятию судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу № А50-3185/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1025901978563, ИНН 5919000493) в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский