Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-2221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8309/2014-ГК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                               Дело № А60-2221/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС",

на решение   Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года

по делу № А60-2221/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску администрации города Екатеринбурга (земельный комитет)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ОГРН 1069658043290, ИНН 6658229030)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

администрация города Екатеринбурга (земельный комитет) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" о взыскании 2414275 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период со 2 кв. 2007 год по декабрь 2011 года, а также процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 388098 руб. 17 коп. за период с 11.01.2012 по 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" в пользу администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) взыскано 628798 руб. 83 коп. из которых: 539750 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение за период с 27.01.2011 по 31.12.2011, 89048 руб. 41 коп. – проценты за период с 11.01.2012 по 09.01.2014. В остальной части отказано. С ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8304 руб. 75 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" настоящего решения, с момента вступления его в законную силу, в резолютивной части решения указано о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 628798 руб. 83 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что администрация не представила доказательств, подтверждающих право требования возмещения платы за земельный участок. Полагает, что принимая решение о продолжении начисления процентов за использование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения решения, суд вышел за пределы предмета иска. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:78, площадью 2104 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского.

Факт занятия спорного участка в целях организации автостоянки ответчиком не оспаривался.

Доказательств оформления прав на земельный участок в указанный период и внесения соответствующей платы ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период со 2 кв. 2007 года по декабрь 2011 года в размере 2414275 руб. 96 коп.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, исходя из факта использования земельного участка в отсутствие оформления прав на земельный участок в указанный период и внесения соответствующей платы,  материальные требования в указанной части удовлетворил частично согласно произведенному расчету с учетом срока исковой давности за период с 27.01.2011 по 31.12.2011 в размере 539750 руб. 42 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства  по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, суд первой   инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 09.01.2014 в сумме 89048 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" настоящего решения, с момента вступления его в законную силу, суд указал о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 628798 руб. 83 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014).

Выводы суда первой инстанции  являются верными, доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Абзацем 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 № 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, истец в силу закона является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, и в силу закона вправе требовать платы за фактическое использование земельного участка.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 628798 руб. 83 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-2221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина