Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А50-126/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2308/2008-АК

г. Пермь

22 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-126/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Пермгазэнергосервис»: Филимонова Т.В., паспорт 5703 №168881, доверенность от 09.01.2008г.

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель О.Ф. Фарвазова Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю : Васюкова М.Л., удостоверение ТО 087393, доверенность от 09.01.2008г.

от третьего лица – ИФНС России по Свердловскому району г.Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2008 года

по делу № А50-126/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис»

к Судебному приставу-исполнителю О.Ф. Фарвазовой Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным постановления,

установил:

       ООО «Пермгазэнергосервис» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Фарвазовой О.Ф. (далее-заинтересованное лицо) от 14.12.2007г. №9642/346/6/2007 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 года заявленные требования  удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 39 565 руб.

         Не согласившись с решением суда,  заявитель обратился с    апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

          Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению в большем размере, чем она уменьшена судом первой инстанции.

         Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

         ИФНС России по Свердловскому району г.Перми письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

       Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного документа-постановления ИФНС России по Свердловскому району г.Перми №468 от 27.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств 29.11.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9642/346/6/2007 о взыскании с должника (заявителя по настоящему делу) в доход бюджета задолженности по налогам (сборам) и другим обязательным платежам в общей сумме 753 618 руб.77 коп.

         Согласно  данному постановлению должнику было предложено в 5-ти дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, с обязательным уведомлением судебного пристава-исполнителя, а также должник предупреждался о взыскании  исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае, если в установленный срок исполнительный документ не будет исполнен в добровольном порядке.

         Поскольку по окончании установленного срока задолженность должником не была погашена, 14.12.2007г. судебным приставом-исполнителем Фарвазовой О.Ф. вынесено постановление о взыскании с ООО «Пермгазэнергосервис» в лице филиала «Загарье» исполнительского сбора в размере 7%, что составило 52 753 руб.31 коп.

         Не согласившись с  данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд об его оспаривании.

         Суд первой инстанции, посчитав, что размер исполнительского сбора (7%) несоразмерен совершенному правонарушению, пришел к обоснованному выводу о снижении его до 39 565 руб.

  В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 Закона.

В силу п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2007г. должнику было предложено в 5-ти дневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Однако в установленный срок добровольно требования обществом исполнены не были (04.12.2007г. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Пермгазэнергосервис», что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением).

Взыскиваемая задолженность ООО «Пермгазэнергосервис» была погашена только 14.12.2007г., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Поскольку уплата задолженности была произведена после установленного срока, принятием 14.12.2007г. постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем требования законодательства не были нарушены.

Вместе с тем, при отсутствии  оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения размера данного сбора.

         В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 ст.7, пункта 1 ст.77 и п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» следует, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения  судебных актов и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

         Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 (ч.3) Конституции РФ.

         По смыслу ст.55 (часть3) Конституции РФ введение  ответственности за правонарушение  и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

  Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

  Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежащий взысканию исполнительский сбор в размере 52 753 руб.31 коп.  несоразмерен последствиям и характеру совершенного правонарушения.

         Из материалов дела следует, что ООО «Пермгазэнергосервис» погасило большую часть долга - по состоянию на 21.12.2007г. задолженность по исполнительному документу составляет 359 руб. 80 коп., что подтверждается уточнением ИФНС России по Свердловскому району г.Перми к постановлению №468. При получении филиалом ООО «Пермгазэнергосервис» постановления о возбуждении исполнительного производства 10.12.2007г. задолженность по данному исполнительному производству была погашена 14.12.2007г.

         Учитывая, что заявителем приняты меры для погашения задолженности в добровольном порядке (погашение большей части долга, основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с производством, транспортировкой, распределением, торговлей топливно-энергетическими ресурсами, в том числе тепловой энергией, электрической энергией, газом, нефтью и иными ресурсами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель ограничен в своих расходах рамками утвержденного тарифа на производство и передачу тепловой энергии; при направлении денежных средств в больших суммах на уплату исполнительского сбора ООО «Пермгазэнергосервис» лишается возможности израсходовать данные денежные средства на статьи, указанные регулирующим органом при расчете тарифа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора.

         Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

         Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал  указанные обстоятельства смягчающими и снизил максимальный размер исполнительского сбора до 39 565 руб.

         Поскольку суд при уменьшении исполнительского сбора указал причины для снижения размера санкции, выводы о наличии этих причин основаны на оценке представленных доказательств, решение о снижении исполнительского сбора следует признать правомерным.

         Довод заявителя о необходимости направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес филиала является несостоятельным.

         В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1991г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или по месту нахождения его имущества.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в большем  размере, чем установлено судом первой инстанции, является несостоятельной, в связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых исполнительский сбор может быть еще уменьшен. Добровольное исполнение исполнительного документа за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для такого исполнения, данным обстоятельством не является (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

         Суд первой инстанции необоснованно сослался на ч.7 ст.112 Федерального