Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-2576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8152/2014-ГК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                             Дело № ­­ А60-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралэлектромедь": Дягилев В.А., паспорт, доверенность от 16.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Омский электромеханический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-2576/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

к ОАО "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829,             ИНН 5507001265)

о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на перевозку, агентского вознаграждения, долга по оплате услуг, неустойки,

установил:

ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Омский электромеханический завод" о взыскании долга по договору  № 10200/1-62/11 в размере 8 613 971 руб. 76 коп., неустойки в размере 861 397 руб. 17 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Омский электромеханический завод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на 15.05.2014, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.9 АПК РФ. В связи с этим, ОАО "Омский электромеханический завод" было лишено возможности провести проверку расчета и представить суду контррасчет, возражения на исковое заявление. Кроме того, стороны находились в процессе переговоров по мирному урегулированию спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Балдина Р.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011между ОАО "Уралэлектромедь" (подрядчик) и ОАО "Омский электромеханический завод" (заказчик) был заключен договор №10200/1-62/11 на выполнение работ, по условиям которого заказчик принял на себя обязанность передать подрядчику металлоконструкции для цинкования, принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора приёмка работ оформляется актом приёмки-передачи выполненных работ и осуществляется одним из двух, указанных в п.6.2.1 и п.6.2.2 способов.

Согласно п. 6.5 договора по письменному указанию заказчика, согласованному с подрядчиком, и за счет заказчика подрядчик может произвести отгрузку оцинкованных изделий железнодорожным транспортом. В этом случае подрядчик организует перевозку оцинкованных изделий заказчика железнодорожным транспортом до грузополучателей, указанных заказчиком в отгрузочных разнарядках. Подрядчик от своего имени, но за счет заказчика и за вознаграждение заключает договоры перевозки оцинкованных изделий с перевозчиком.

В п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 24.11.2011) предусмотрено, что расчеты между сторонами настоящего договора производятся в порядке безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет предварительную оплату работ, а также расходов, связанных с железнодорожными отгрузками, в размере 100% предоплаты их стоимости (если иной порядок не предусмотрен в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора). После осуществления предоплаты заказчик предоставляет подрядчику платежное поручение с отметкой банка по факсимильной связи.

В соответствии с п. 7.8 договора за организацию перевозки оцинкованных изделий железнодорожным транспортом, а также прочих услуг, указанных в                п. 6.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг.

Полагая, что предусмотренные договором работы и услуги оказаны им в полном объеме, но не оплачены заказчиком, ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Омский электромеханический завод" о взыскании долга по № 10200/1-62/11 в размере 8 613 971 руб. 76 коп., неустойки в размере 861 397 руб. 17 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по цинкованию металлоконструкций, организации перевозки оцинкованных изделий заказчика железнодорожным транспортом был доказан при рассмотрении дела, при этом, доказательств оплаты указанных работ, услуг а также агентского вознаграждения ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Факт выполнения названных работ по цинкованию металлоконструкций был подтвержден истцом актами приемки-передачи на общую сумму                            4 228 312 руб. 84 коп.

В период с января по июль 2013 года истец организовывал перевозку оцинкованных изделий заказчика железнодорожным транспортом, что подтверждается актами, также подписанными ответчиком без возражений. Данные акты одновременно являются отчетами об исполнении агентского поручения, о чем имеется указание в тексте каждого акта.

За период с января по июнь 2013 года в соответствии с условиями договора истцом выполнялась доставка вагонов с грузами ответчика от склада истца до станции «Шувакиш».

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными актами приемки-передачи выполненных работ №10243543 от 31.01.2013, №10270309 от 30.06.2013.

Указанные документы имеются в материалах дела, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, иного суду апелляционной инстанции не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

В претензии №23/5-12/12 от 10.04.2013, которая была получена ответчиком 18.04.2013, истец потребовал погасить долг.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата за выполненные работы и оказанные услуги, связанные с перевозкой грузов ОАО «Омский ЭМЗ» по подъездным путям от станции «Шувакиш» Свердловской железной дороги до склада ОАО «Уралэлектромедь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 8 613 971 руб. 76 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 24.11.2011) в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате (в том числе, в форме предоплаты, оплаты после приёмки выполненных работ либо по согласованному сторонами графику платежей и т.п.) последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения заказчиком этого обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и положениями договора, суд правомерно начислил неустойку в размере 861 397 руб. 17 коп., расчет которой судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается как несостоятельный в силу следующего.

По смыслу ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, в том числе, по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить все необходимые документы и расчеты суду первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые позволили бы иначе оценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014  года по делу № А60-2576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова