Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-3782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8297/2014-АКу

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                           Дело №А60-3782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"  (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу № А60-3782/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" 

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, комиссия) от 16.01.2014 № 140100015 о привлечении к административной ответственности, установленной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что выявленная несанкционированная свалка на территории, прилегающей к контейнерной площадке, образовалась в результате деятельности заявителя, а не в результате деятельности иных организаций, находящихся в непосредственной близости к спорному дому. Также ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств, что выявленная несанкционированная свалка находится на территории, обслуживаемой заявителем. Таким образом, заявитель считает, что вина в действиях общества не доказана.

Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Приложенные к апелляционной жалобе копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2014 по делу №А60-44154/2012, копия решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу №А60-5104/2014 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку доказательствами по делу не являются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, специалистами МБУ «Инспекция ООС» на основании приказа заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии 25.11.2013 проведено обследование экологического состояния территории, прилегающей к зданию № 53 по ул. Чапаева, о чем составлены акт от 25.11.2013 № 11/64 и акт от 02.12.2013 № 12/10 с приложением фотоматериалов.

        В ходе обследования установлено, что на контейнерной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 53 находится 5 контейнеров для мусора объемом - 0,75 м3 каждый. Контейнерная площадка не оборудована должным образом, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора (КГМ). На территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке, 25.11.2013  и 02.12.2013 выявлено несанкционированное скопление отходов. На контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, для сбора отработанных источников света, содержащих в своем составе ртуть.

         По результатам обследования в отношении ООО «Ремстройкомплекс» составлены протоколы от 28.11.2013 № 411 и от 05.12.2013 № 428.

         Определением о соединении дел об административных правонарушениях от 16.01.2014г. находящиеся на рассмотрении административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» протоколы №№ 428 и 411 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15, п.1 ст.17 Закона Свердловской области №52-ОЗ в отношении ООО «Ремстройкомплекс» соединены.

         Административной комиссией 16.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 140100015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что по информации, полученной от администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 29.03.2013 №563/07/65/19-18, контейнерная площадка является общим имуществом жильцов многоквартирного дома №53 по ул. Чапаева и расположена на придомовой территории вышеуказанного дома. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 53, является общество «Ремстройкомплекс», что заявителем не оспаривается и подтверждается информацией, размещенной на сайте заявителя http://www.remstroikompleks.ru/ в разделе «Наши дома».

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, независимо от определения границ земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, ООО «Ремстройкомплекс» является ответственным за содержание обследованной территории.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами обследования от 25.11.2013, 02.12.2013 с картой-схемой места расположения обследованной территории (приложение №1), фотографиями обследованной территории (приложение №2), протоколами об административном правонарушении от 28.11.2013, 05.12.2013, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания).

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Соответствующие доводы жалобы признаны апелляционным судом не состоятельными.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установлено.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая  2014г. по делу №А60-3782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса