Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А50-6311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8224/2014-АК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                   Дело № А50-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя прокурора г. Березники Пермского края: Белина Е.Г., удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны (ОГРН 304590634500448, ИНН 590601508590): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя  Дубасовой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

по делу № А50-6311/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Прокурора г. Березники Пермского края

к  индивидуальному предпринимателю  Дубасовой Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Прокурор г. Березники Пермского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года  заявленные требования удовлетворены, ИП Дубасова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы  заявитель указывает на то, что при проведении проверки Прокуратурой г. Березники допущены грубые нарушения Федерального закона №294-ФЗ, а именно: отсутствие оснований проведения проверки, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя органа контроля (надзора), проведение проверки в отсутствие предпринимателя, непредставление акта проверки. Считает, что представленные в материалы дела фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами по делу. Указывает на отсутствие обязанности аптечной организации обустройства входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, поскольку на момент рассмотрения административного дела в арбитражном суде Отраслевой стандарт утратил законную силу.

Представленные заинтересованным лицом дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

При этом, заявитель апелляционной жалобы в указанном дополнении ссылается на неверную квалификацию арбитражным судом выявленного правонарушения по ст.14.1 КоАП РФ, поскольку прокурором  зафиксировано уклонение от исполнения требований к обеспечению условий доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, что охватывается диспозицией ст.9.13 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, в силу ст.23.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Приложенные  к апелляционной жалобе копии документов к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что настоящий спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку он касается деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере фармацевтической деятельности, что влечет обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий таких субъектов хозяйственной  деятельности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  14.03.2014  Прокуратурой г. Березники совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники проведена проверка исполнения предпринимателем лицензионного законодательства и законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и иным маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры на территории аптеки, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, 41, деятельность в которой осуществляет ИП Дубасова Е.Г., в ходе которой установлено, что в аптечном учреждении по указанному адресу отсутствует знак «Помоги инвалиду» и кнопка вызова; отсутствует пандус; вход в помещение аптеки один, оборудован крыльцом, не приспособленным для доступности маломобильных групп населения; не выполнена покраска лестницы входа (первой и последней ступенек) в контрастный цвет; ширина в свету по факту входной двухстворчатой двери 0, 72 м при нормативе 1,2 м; не соблюдена высота порога входной двери. По факту высота порога 0,10 м., в то время как высота порога не должна превышать 0,014 м; не соблюдена глубина и ширина тамбура, которые должны быть не менее 2,3 * 1,5 м (фактически 1,23*1,23 м).

       По факту осуществления деятельности с нарушением законодательства о лицензировании прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем        27.03.2014 вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубасовой Е.Г. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного дела в действиях предпринимателя доказан, нарушений при проведении проверки не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 7, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами.

Одним из средств конкретизации рассматриваемой нормы является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступившего в силу с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15 и 30).

В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Статьей 16 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур установлена статьей 9.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Таким образом, именно правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения.

Приложением №1 к СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (с последующими изменениями) утвержден перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, который включает в себя, в частности, здания и помещения здравоохранения и социального обслуживания населения, здания и помещения сервисного обслуживания населения.

Из содержания мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О следует, что помещения аптек относятся к объектам социальной