Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-36650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16280/2013-ГКу

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                              Дело № А60-36650/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Торговый Дом" ПромАгроАльянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 15 мая 2014 года

по делу № А60-36650/2013,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПромАгроАльянс" (ОГРН 1076450007831, ИНН 6452930370)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Торговый Дом" ПромАгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 628091 руб. 31 коп., из которых: 570992 руб. 10 коп. – основной долг по договору поставки №385/12 от 19.03.2012 и 57099 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.09.2012 по 04.09.2013, поименованная истцом как проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 исковые требования ООО "Торговый Дом" ПромАгроАльянс" удовлетворены. С ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Торговый Дом" ПромАгроАльянс" взыскано 628091 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 570992 руб. 10 коп., и неустойка, начисленная за период с 25.09.2012 по 04.09.2013, в сумме 57099 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 15561 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 оставлено без изменения. Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

01.04.2014 ООО "Торговый Дом" ПромАгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" ПромАгроАльянс" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что им не был получен акт от 01.04.2014, в котором указано на отсутствие вложения – платежного поручения № 780 от 11.09.2013, в определении от 04.04.2014 было указано на отсутствие оригинала платежного поручения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель обязан представитель достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждения несения таких расходов заявитель направил договор на оказание юридических услуг № 5 от 04.09.2013 и приказ № 1 от 04.09.2013.

В пункте 2 приложения к заявлению о взыскании судебных расходов в качестве доказательств их несения указано: "Копия платёжного поручения № 780 от 11.09.2013 г.". Вместе с тем, при подаче документов через систему "Мой арбитр" в качестве документа, названного как "платёжное поручение", истцом был прикреплён файл, содержащий текст доверенности.

При регистрации заявления сотрудниками канцелярии Арбитражного суда Свердловской области был составлен акт от 01.04.2014, в котором было указано на отсутствие такого вложения как платёжное поручение № 780 от 11.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, в виде платёжного поручения № 780 от 11.09.2013. Также дополнительно суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что платёжное поручение вместе с заявлением не направлено.

Указанное определение было направлено заявителю и получено его представителями, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д. 16, 18, 19). Таким образом, несмотря на отсутствие у истца акта, составленного работниками канцелярии суда первой инстанции, истец был уведомлен о необходимости представить платежное поручение в материалы дела, однако требование суда о представлении доказательств не исполнил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты юридических услуг суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу № А60-36650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская