Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А50-1454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7317/2014-ГК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                               Дело № А50-1454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Научно-технический центр "Фаунд": Агапитова Н.А. по доверенности от 05.11.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "СОЛИКАМСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД": Майер Н.Н. по доверенности от 05.12.2013 № 57-17-103, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-технический центр "Фаунд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года

по делу № А50-1454/2014, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Научно-технический центр "Фаунд" (ОГРН 1025901375356, ИНН 5906024296)

к ОАО "СОЛИКАМСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Фаунд" (далее – истец, ООО "НТЦ "Фаунд") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СОЛИКАМСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, ОАО "СМЗ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 679 000 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 (резолютивная часть от 11.04.2014), принятым судьей Султановой Ю.Т.,  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.87-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял электронную переписку в качестве доказательства заключенности договора, поскольку электронные сообщения сторон содержат информацию о фактических отношениях сторон по поводу разработки проектной документации. В случае отсутствия у истца и ответчика какого-либо соглашения по вопросу разработки проектной документации, переписка между сторонами не могла возникнуть, истец не мог бы попасть на территорию ОАО "СМЗ", где существует контрольно-пропускная система. Более того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик направлял в адрес истца техническое задание и технические условия на разработку проектной документации. Истец, в свою очередь отправлял в адрес ответчика разработанную техническую документацию в графическом виде, получал на нее замечания и предложения по корректировке. После корректировки документация вновь отправлялась ответчику для согласования со специалистами отдельных служб. Таким образом, ответчик исполнял обязанности, возложенные на него как на заказчика проектной документации (ст. 759 ГК РФ). Помимо изложенного, истец обращает внимание, что такой порядок отношений сложился между сторонами с 2008 года, истец приступал к выполнению работ на основании устной договоренности, а по факту выполненных работ между сторонами составлялся договор, производилась оплата. По этой причине, истцом по заказу ответчика выполнялись и другие работы, которые были оплачены ответчиком только после обращения в арбитражный суд (дело № А50-1407/2013).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ "Фаунд" обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось, что в отсутствие письменного договора-документа между ним и ОАО "СМЗ" сложились фактические подрядные отношения по разработке проектной документации (стадия "Рабочая документация") участка дробления мощностью 110, 0 тыс. тонн/год. В августе 2011 года ОАО "СМЗ" по электронной почте направило ООО "НТЦ "Фаунд" исходные данные – техническое задание, технические условия. Затем результат выполненных ООО "НТЦ "Фаунд" работ был передан ОАО "СМЗ" по электронной почте. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных ООО "НТЦ "Фаунд" работ, в связи с чем у ОАО "СМЗ" образовался долг в размере 679 000 руб. 00 коп.

Возражая по иску в суде первой инстанции, ОАО "СМЗ" указывало на незаключенность сделки – договора подряда между сторонами, обязательство по оплате в заявленном в иске размере не возникло, так как, ОАО "СМЗ" не заказывало ООО "НТЦ "Фаунд" выполнение спорного объема работ по той цене, которая указана в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере, заявленном в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценивая, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о несогласованности существенных условий в части проведения спорных подрядных работ. При этом, не принимая электронную переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе обмен электронными сообщениями не может являться достаточным основанием для вывода о заключенности как договора подряда, так и иной разовой сделки. Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что между сторонами были согласована техническая документация, определяющая объем, содержание спорных работ и другие, предъявляемые к ним требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом электронной переписки существенные условия считаются согласованными сторонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст.ст.158, 160 и 434 ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Как уже указывалось ранее, существенным для договора подряда является условие о его предмете (ст.ст. 432, 702 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами условия о предмете договора.

Представленные истцом электронные сообщения также не содержат видов и объемов работ, а следовательно и согласований данного условия.

Электронная переписка Ирудина Сергея Викторовича и Федуловой Анны Тимофеевны, не является допустимым доказательством факта согласования сторонами предмета подрядных работ. Доказательств того, что переписка велась с принадлежащего ответчику адреса электронной почты, а также лицом, уполномоченным ответчиком на совершение такого рода действия, материалы дела не содержат. Электронная переписка сама по себе не обладает свойством достоверности. Вопреки доводам жалобы из представленной переписки сторон не может быть сделан однозначный вывод относительно объема, содержания спорных работ и других предъявляемых к ним требований.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности существенных условий в части предмета спорных подрядных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Научно-технический центр "Фаунд" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу № А50 – 1454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-технический центр "Фаунд" (ОГРН 1025901375356, ИНН 5906024296) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова