Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-11767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8415/2014-ГКу

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                             Дело № А60-11767/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи            Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, ООО «СтройЭксперт»: не явились;

от ОАО «Свердловскавтодор»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

по делу № А60-11767/2014,

принятое судьей  Е.А. Мезриной 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН 1116673001026, ИНН 6673229420)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору поставки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее –  истец, ООО «СтройЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Свердловскавтодор») о взыскании 96 767 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2013 по 07.11.2013 по договору поставки №А0326 от 19.11.2012.

Определением суда от 28.03.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «СтройЭксперт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2013 по 07.11.2013 в сумме 96 375 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «СтройЭксперт» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 855 руб. 02 коп.

С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «СтройЭксперт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «СтройЭксперт» взысканы

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, как в части взысканной суммы, так и в части взысканной суммы судебных расходов, начисляемых с момента вступления в силу обжалуемого решения и до полной уплаты взысканных сумм. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и в пределах заявленных истцом исковых требований. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе полагает, что при принятии обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции по собственной инициативе, в нарушение норм АПК РФ, изменил предмет иска.  

Указывает, что в ходе рассмотрения дела, истцом предмет иска, сформулированный в исковом заявлении, не изменялся, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта не заявлялись.

Полагает, что суд первой инстанции, по собственной инициативе изменил предмет исковых требований при отсутствии данного права у арбитражного суда согласно нормам АПК РФ.   

Неправильное истолкование судом при рассмотрении дела № А60-11767/2014 положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» привело к принятию решения, противоречащему положениям гражданского законодательства РФ, а именно, когда право лица, чье  право нарушено, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, было рассмотрено судом как обязанность суда, независимо от того, заявлялось ли требование об этом истцом или нет, независимо от того, желает или нет истец взыскивать с ответчика проценты в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Отсутствие данного требования в иске и принятие судом по нему решения по собственной инициативе, лишило ответчика права на представление возражений относительно данных обстоятельств, права на заявление ходатайства о снижении процентной ставки на основании ст. 333 ГК РФ, были нарушены принципы равенства и состязательности сторон.     

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ОАО «Свердловскавтодор» (Покупатель) и  ООО «СтройЭксперт» (Поставщик) заключен договор поставки № А0326, спецификацией № 1 к договору от 19.11.2012 № А0326 и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 26.11.2012 № 207 Поставщик передал Покупателю, а Покупатель принял товар (щебень фракции 2-5) на общую сумму 1 710 912 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.1 договора, оплата товара производится в течение 45 календарных дней покупателем после получения товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 и (или) ТТН, при наличии счета-фактуры, предъявленного поставщиком, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по договору поставки от 19.11.2012 № А0326 с требованием произвести оплату поставленного товара и начисленных процентов в размере 1 730 908 руб. 28коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В рамках дела А60-14287/2013 с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «СтройЭксперт» взыскана сумма основной задолженности по Договору в размере 1 710 912 руб., а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств по указанному договору по состоянию на 01.03.2013.

Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14287/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Полностью задолженность ОАО «Свердловскавтодор» погашена 07.11.2013.

В соответствии с п. 7.1, 7.3 договора, по спорам, вытекающим из договора, обязательно соблюдение претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Во исполнение указанного требования, 14.02.2014 истец вручил ответчику претензию (вх. № 924 от 13.02.2014г.), содержащую требование об оплате суммы процентов по договору. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Сумма процентов, подлежащих уплате, по расчету истца составляет 96 767 руб. 71 коп.

Неисполнение обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для истца  для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, размер процентов подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, а также правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «СтройЭксперт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения .

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что требования  о  взыскании процентов  на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения , истцом  не  заявлялись ,  исследованы  и  отклонены,  так как данное указание содержится в  оспариваемом  судебном  акте  в  силу разъяснений ,  данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-11767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

   Судья

        В.И. Мартемьянов